Постанова № 67550839, 20.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року о/об 12 год. 07 хв.Справа № 808/3056/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІГ СІСТЕМС до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки,

за участі представників:

представника позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності б/н від 23.09.2016 року)

представника відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності №955/08-01-10-03 від 23.08.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ СІСТЕМС» (надалі позивач, ТОВ «БІГ СІСТЕМС») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд скасувати Наказ Головного управління ДФС у Запорізький області від 10 жовтня 2016 року № 1051 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що рішенням голови ДФС України «Про продовження строку розгляду скарги» від 27 вересня 2016 року № 20879/6/99-99-11-01-01-15 доручено ГУ ДФС у Запорізькій області забезпечити проведення документальної планової перевірки позивача з питань, що стали предметом оскарження податкових повідомлень рішень відповідача. 11 жовтня 2016 року позивачем отримано наказ відповідача №1051 від 10 жовтня 2016 року. Однак, як вбачається зі змісту наказу, відповідач фактично призначив провести зовсім іншу позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, що не відповідає а ні суті а ні змісту рішення голови ДФС України «Про продовження строку розгляду скарги». Отже відповідач призначив проведення зовсім іншої перевірки ТОВ «БІГ СІСТЕМС» ніж зобовязано провести згідно рішення голови ДФС України. З огляду на таке вважає, що оскаржуваний Наказ №1051 від 10 жовтня 2016 року прийнятий з порушенням статті 78 Податкового кодексу України призначена перевірка за Наказом не стосується питань, що стали предметом оскарження, про що зазначено у Рішенні, в звязку з чим Наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, відповідно до яких зазначає, що на підставі наказу № 712 від 05 липня 2016 року проведено документальну перевірку позивача та за результатами, якої складено акт №075/08-01-14-02/36836612 від 11 серпня 2016 року та прийняті податкові повідомлення рішення. Позивачем подано скаргу до ДФС України, у звязку з чим прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача, з питань, що викладені у скарзі до акту перевірки №075/08-01-14-02/36836612 від 11 серпня 2016 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. В оскаржуваному наказі №1051 від 10 жовтня 2016 року наказано з 11 жовтня 2016 року провести позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань, що викладені у скарзі на податкові повідомлення рішення до акту перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у йог задоволенні.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 20 червня 2017 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ТОВ «БІГ СІСТЕМС» подано скаргу від 08 серпня 2016 року Голові ДФС України про перегляд рішень ГУ ДФС у Запорізькій області. В якій зазначено, що ТОВ «БІГ СІСТЕМС» отримано акт від 11 серпня 2016 року №075/08-01-14-02/36836612 «про результати планової виїзної перевірки ТОВ «БІГ СІСТЕМС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства». На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення рішення форми «Р» від 26 серпня 2016 року №0001741402; податкове повідомлення рішення форми «В4» від 26 серпня 2016 року №0001751402; податкове повідомлення рішення форми «Р» від 26 серпня 2016 року №0001761402; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29 серпня 2016 року № Ю НОМЕР_1; рішення від 29 серпня 2016 року №0000911304 про застосування штрафних фінансових санкцій; рішення від 29 серпня 2016 року №0000881304 про застосування штрафних фінансових санкцій; податкове повідомлення рішення форми «Д» від 29 серпня 2016 року №0000861304; податкове повідомлення рішення форми «Д» від 29.08.2016 року №0000871304 та просить їх скасувати у повному обсязі.

Отримавши скаргу від ТОВ «БІГ СІСТЕМС», ДФС України винесено рішення від 27 вересня 2016 року №20879/6/99-99-11-01-01-15, в якій визначено, що ДФС України доручає ГУ ДФС у Запорізькій області забезпечити проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «БІГ СІСТЕМС» з питань, що стали предметом оскарження.

10 жовтня 2016 року ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято наказ №1051 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки», в якому наказано провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «БІГ СІСТЕМС» з питань, що викладені у скарзі на повідомлення рішення від 26 серпня 2016 року №0001741402, №0001751402, №0001761402, від 29 серпня 2016 року №0000881304, №0000861304, №0000871304 до акту перевірки ТОВ «БІГ СІСТЕМС» від 11 серпня 2016 року №075/08-01-14-02/36836612.

Позивач не погодившись з наказом ГУ ДФС у Запорізькій області від 10 жовтня 2016 року №1051 звернувся із позовом до суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

Пунктами 78.4 - 78.6 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Як встановлено судом та ТОВ «БІГ СІСТЕМС» не заперечується той факт, що 11 жовтня 2016 року отримано оскаржуваний наказ №1051 від 10 жовтня 2016 року.

Суд не може прийняти до уваги твердження позивача в адміністративному позові, оскільки позивач фактично обґрунтовує своє позовні вимоги посилаючись на норми по здійсненню документальної позапланової перевірки та спростовуючи висновки та розрахунки зроблені відповідачем в актах перевірки №075/08-01-14-02/36836612 від 11 серпня 2016 року, № 97/08-01-14-02/36836612 від 26 жовтня 2016 року.

Також безпідставно в позові зазначає, про те що відповідач за наказом від 10 жовтня 2016 року №1051 фактично призначив провести зовсім іншу позапланову перевірку ТОВ «БІГ СІСТЕМС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2015 року, що не відповідає ані суті ані змісту рішення ГУ ДФС України від 27 вересня 2016 року №20879/6/99-99-11-01-0115, та суд зазначає, що такі твердження є не обґрунтованими та не доведеними.

ГУ ДФС у Запорізькій області при прийнятті наказу від 10 жовтня 2016 року №1051 наказано «Провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «БІГ СІСТЕМС» (код ЄДРПОУ 36836612) з питань, що викладені у скарзі (вих.№22300/6 від 12 вересня 2016 року) на повідомлення рішення від 26 серпня 2016 року №0001741402, №0001751402, №0001761402, від 29 серпня 2016 року №0000881304, №0000861304, №0000871304 до акту перевірки ТОВ «БІГ СІСТЕМС» від 11 серпня 2016 року №075/08-01-14-02/36836612 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2015 року».

Щодо періоду перевірки зазначеного в вищевказаному наказі, а саме з 01 січня 2014 року по 31 березня 2015 року замість 31 березня 2016 року, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що це є технічною помилкою та зумовлена людським фактором.

Крім того суд зазначає, що посадові особи відповідача були допущені позивачем згідно із наказом від 10 жовтня 2016 року №1051 до проведення позапланової перевірки, в результаті чого 26 жовтня 2016 року складено акт №97/08-01-14-02/36836612 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІГ СІСТЕМС» з питань, що викладені у скарзі (вих.№22300/6 від 12 вересня 2016 року) на повідомлення рішення від 26 серпня 2016 року №0001741402, №0001751402, №0001761402, від 29 серпня 2016 року №0000881304, №0000861304, №0000871304 до акту перевірки ТОВ «БІГ СІСТЕМС» від 11 серпня 2016 року №075/08-01-14-02/36836612 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року».

Оформлення результатів перевірки актом з викладенням фактів порушення особою законодавства, встановлених під час здійснення такої перевірки, відноситься до повноважень органу, що проводить перевірку. Дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації перевіряючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Крім того, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки.

За змістом частини 1 статті 2, статті 3 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд зазначає, що предметом судового оскарження по даній справі є наказ про призначення перевірки, який винесено за дорученням голови ДФС за результатами розгляду скарги позивача. Дій вчинені посадовими особами контролюючого органу на виконання спірного наказу не можуть бути підставою для його скасування.

Таким чином, оскільки перевірку податковим органом проведено на підставі наказу від 10 жовтня 2016 року №1051, за дорученням голови ДФС, на виконання підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а тому у задоволенні позовних вимог щодо визнання нечинними та скасування наказу від 10 жовтня 2016 року №1051 слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов