Постанова № 67550643, 04.07.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. Справа №805/2228/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., за участі секретаря судового засідання Маковецької О.О., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНОВАЦІЯ»

до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 14 грудня 2016 року, № НОМЕР_2 від 24 жовтня 2016 року на суму штрафних санкцій 10003,45 гривень, зобовязання утриматися від вчинення дій згідно рішення ГУ ДФС у Донецькій області № 2246/10/05-00-10-01-12-1 від 28 лютого 2017 року про результати розгляду скарги, а саме: не вчиняти дії щодо надіслання ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» нового податкового повідомлення-рішення на суму штрафних санкцій 18961,36 гривень, що було скасоване ГУ ДФС у Донецькій області через однакову нумерацію

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНОВАЦІЯ» звернулося до суду з позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 14 грудня 2016 року, № НОМЕР_2 від 24 жовтня 2016 року на суму штрафних санкцій 10003,45 гривень, № НОМЕР_3 від 14 грудня 2016 року на суму штрафних санкцій 990,32 гривень, зобовязання утриматися від вчинення дій згідно рішення ГУ ДФС у Донецькій області № 2246/10/05-00-10-01-12-1 від 28 лютого 2017 року про результати розгляду скарги, а саме: не вчиняти дії щодо надіслання ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» нового податкового повідомлення-рішення на суму штрафних санкцій 18961,36 гривень, що було скасоване ГУ ДФС у Донецькій області через однакову нумерацію.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував безпідставністю висновків фіскального органу, викладених в акті камеральної перевірки № 16/12/35293307 від 25 листопада 2016 року, яким встановлено порушення підпункту 16.1.3 п.16.1 статті 16, пунктів 286.2, 286.4 статті 286, пункту 288.1, статті 288 Податкового кодексу України у вигляді не подання податкової декларації з плати за землю за 2015-2016 роки, порушення підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 та пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України у вигляді несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобовязань по орендній платі з юридичних осіб за 2014 рік на загальну суму 149775,65 гривень, у чому числі після 30 днів - 149775,65 гривень.

На підставі акту камеральної перевірки від 25 листопада 2016 року були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 14 грудня 2016 року № НОМЕР_1, НОМЕР_3, 00052212 про визначення грошового зобовязання за платежем: орендна плата на загальну суму 29955,13 гривень, у тому числі 0 гривень за основним платежем та 29955,13 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

26 грудня 2016 року позивач направив скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення, а 15 березня 2017 року отримав рішення ГУ ДФС у Донецькій області № 2246/10/05-00-10-01-12-1 від 28 лютого 2017 року про результати розгляду скарги, згідно якого оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14 грудня 2016 року № НОМЕР_1 на суму 10003,45 гривень та № НОМЕР_3 на суму 990,32 гривень залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 на суму 18961,36 гривень було скасовано та зобовязано Добропільську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області вчинити дії для надсилання ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» нового податкового повідомлення-рішення, оскільки з таким же номером вже є податкове повідомлення-рішення. Тобто, фактично ГУ ДФС у Донецькій області залишило без змін всі податкові повідомлення-рішення.

Позивач зазначає, що з початку проведення антитерористичної операції був зареєстрований та здійснював господарську діяльність в містах Донецьк та Маріуполь, де проводилася антитерористична операція, тому пільги, встановлені статтею 6 Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» поширюються на нього як платника земельного податку, а отже він є звільненим за неналежне виконання податкових зобовязань з зазначеного податку. Відповідач намагається стягнути з позивача безнадійний борг з плати за землю за 2014-2016 роки, який підлягає списанню.

Не зважаючи на те, що Законом № 1669 не визначено порядок застосування, вказаних у статті 6 тимчасових пільг, позивач вважає, що в даному випадку ст. 6 Закону № 1669 підлягає застосуванню до спірних правовідносин принцип «конфлікту інтересів», викладений у пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 та п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України.

Виходячи з наведеного, ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» вважає, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14 грудня 2016 року, № НОМЕР_2 від 24 жовтня 2016 року на суму штрафних санкцій 10003,45 гривень, № НОМЕР_3 від 14 грудня 2016 року на суму штрафних санкцій 990,32 гривень є неправомірними та просить їх скасувати. Стосовно ж повідомлення-рішення № НОМЕР_1 на суму 18961,36 гривень просить утриматися від дії щодо надсилання на його адресу нового повідомлення-рішення на ту ж суму.

Позивача просив розглянути справу в письмовому провадженні.

Представником відповідача ОСОБА_1 04 липня 2017 року надано письмові заперечення (а.с. 47-48). В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що камеральною перевіркою встановлено, що позивачем порушено норми підпункту 16.1.3 п.16.1 статті 16, пунктів 286.2, 286.4 статті 286, пункту 288.1, статті 288 Податкового кодексу України у вигляді не подання податкової декларації з плати за землю за 2015-2016 роки, порушення підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 та пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України у вигляді несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобовязань по орендній платі з юридичних осіб за 2014 рік на загальну суму 149775,65 гривень, у чому числі після 30 днів - 149775,65 гривень, в результаті чого було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків регулюються Податковим кодексом України, а не законом 1669, тому застосовуються правила саме Податкового кодексу України.

З зазначених причин відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНОВАЦІЯ» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з кодом 35293307 з 20 липня 2007 року, що доведено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 43-44).

ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» перебуває на обліку як платник податків у Маріупольській ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області з 23 липня 2007 року, про що зазначено у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 44). Фахівцями Добропільської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНОВАЦІЯ» щодо неподання податкової декларації з плати за землю за 2015-2016 роки та з питання своєчасної сплати до бюджету самостійно задекларованих та узгоджених сум податкового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб у період з 30 червня 2014 року по 28 жовтня 2016 року, про що складено акт від 25 листопада 2016 року № 16/12/35293307 (а. с. 10-15).

Суд зауважує, що згідно акту камеральної перевірки та згідно з наявною в базах даних інформацією податкова адреса позивача: м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 2-А (а.с. 11). Тобто, позивач значиться на податковому обліку у відповідача як платник податків за неосновним місцем обліку.

Така ж адреса позивача зазначена у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 808/8537/14 за позовом Добропільської ОДПІ до позивача про стягнення податкового боргу, якою встановлено відсутність обовязків позивача щодо сплати податкового боргу орендної плати за землю на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції (а.с. 29-36).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем не подання податкової декларації з плати за землю за 2015-2016 роки. Відповідальність платника передбачена п.120.1 ст. 120 ПК України.

Крім того, встановлено порушення підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 та пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобовязань по орендній платі з юридичних осіб за 2014 рік на загальну суму 149775,65 гривень, у чому числі: після 30 днів - 149775,65 гривень (20%).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте спірне податкове повідомлення-рiшення від 14 грудня 2016 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штраф за несвоєчасну сплату самостійно узгодженого податкового зобовязання у розмірі 20% в сумі 10003,45 гривень (а.с. 16), від 14 грудня 2016 року № НОМЕР_3, яким до позивача застосовано штраф за несвоєчасну сплату самостійно узгодженого податкового зобовязання у розмірі 20% в сумі 990,32 гривень (а.с. 18), від 14 грудня 2016 року також за № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штраф за несвоєчасну сплату самостійно узгодженого податкового зобовязання у розмірі 20% в сумі 18961,36 гривень (а.с. 20).

Згідно розрахунків до податкових повідомлень-рішень всі штрафи застосовано за період з 30 червня 2014 року по 30 грудня 2014 року.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням Головного управління ДФС у Донецькій області № 2246/10/05-00-10-01-12-1 від 28 лютого 2017 року про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення від 14 грудня 2016 року № НОМЕР_1 на суму 10003,45 гривень та № НОМЕР_3 на суму 990,32 гривень залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 на суму 18961,36 гривень було скасовано та зобовязано Добропільську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області вчинити дії для надсилання ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» нового податкового повідомлення-рішення, оскільки вже існує податкове повідомлення-рішення з таким же номером (а.с. 22-24). Фактично ГУ ДФС у Донецькій області залишило без змін всі податкові повідомлення-рішення за нарахованими сумами штрафів.

Рішенням ДФС України № 10533/6/99-99-11-03-01-25 від 18 травня 2017 року, з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, скаргу позивача також залишено без задоволення (а.с.25-26).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно до приписів підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За вимогами підпункту 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства (пункт 288.1 статті 288 ПК України).

Пунктом 286.2 статті 286 ПК України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, як визначено в пункті 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

Згідно до пункту 286.1 статті 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Базою оподаткування земельним податком, зокрема, є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом (підпункт 271.1.1 пункту 271.1 статті 271 ПК України).

Таким чином, ПК України зобовязує надавати платників земельного податку звідність та своєчасно сплачувати вказаний податок.

Стосовно застосування пільги щодо звільнення від плати за земельні ділянки господарюючих субєктів, встановленої статтею 6 Закону України № 1669-VII від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд зазначає наступне.

Законом України №1669-VII від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набрав чинності 15.10.2014 року передбачено певні заходи щодо забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014р. №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Донецьк та м. Маріуполь.

Дію вказаного розпорядження зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р.

Вказані розпорядження втратили чинність згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Вказаним розпорядженням до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Донецьк, де був зареєстрований позивач згідно акту камеральної перевірки та постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 808/8537/14.

Тобто, у період невиконання обовязків платника земельного податку (2014 рік) позивач знаходився на території населеного пункту, визначеного переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція.

Статтею 10 Закону України № 1669-VII встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Позивачем надано у якості доказів настання форс-мажорних обставин сертифікат Торгово-промислової палати України від 27 липня 2014 року № 855 про настання обставин непереборної сили на підприємстві позивача по обовязках, повязаних із справлянням податків та обовязкових платежів з 14 квітня 2014 року (а.с. 27-28).

Вимоги щодо зобовязання відповідача утриматися від вчинення дій згідно рішення ГУ ДФС у Донецькій області № 2246/10/05-00-10-01-12-1 від 28 лютого 2017 року про результати розгляду скарги, а саме: не вчиняти дії щодо надіслання ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» нового податкового повідомлення-рішення на суму штрафних санкцій 18961,36 гривень, що було скасоване ГУ ДФС у Донецькій області через однакову нумерацію також мають бути задоволені, оскільки витікають з незаконності раніш прийнятого податкового повідомлення-рішення, оскільки нарахована сума штрафу за 2014 рік є неправомірною.

Доказів винесення нового податкового повідомлення-рішення станом на дату розгляду даної справи відповідачем не надано.

За таких обставин, вимоги про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 14 грудня 2016 року, № НОМЕР_2 від 24 жовтня 2016 року на суму штрафних санкцій 10003,45 гривень, № НОМЕР_3 від 14 грудня 2016 року на суму штрафних санкцій 990,32 гривень, зобовязання утриматися від вчинення дій згідно рішення ГУ ДФС у Донецькій області № 2246/10/05-00-10-01-12-1 від 28 лютого 2017 року про результати розгляду скарги, а саме: не вчиняти дії щодо надіслання ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» нового податкового повідомлення-рішення на суму штрафних санкцій 18961,36 гривень, що було скасоване ГУ ДФС у Донецькій області через однакову нумерацію підлягають задоволенню.

На підставі положень Податкового кодексу України та на підставі ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНОВАЦІЯ» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 14 грудня 2016 року, № НОМЕР_2 від 24 жовтня 2016 року на суму штрафних санкцій 10003,45 гривень, № НОМЕР_3 від 14 грудня 2016 року на суму штрафних санкцій 990,32 гривень, зобовязання утриматися від вчинення дій згідно рішення ГУ ДФС у Донецькій області № 2246/10/05-00-10-01-12-1 від 28 лютого 2017 року про результати розгляду скарги, а саме: не вчиняти дії щодо надіслання ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» нового податкового повідомлення-рішення на суму штрафних санкцій 18961,36 гривень, що було скасоване ГУ ДФС у Донецькій області через однакову нумерацію задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 14 грудня 2016 року, № НОМЕР_2 від 24 жовтня 2016 року на суму штрафних санкцій 10003,45 гривень, № НОМЕР_3 від 14 грудня 2016 року на суму штрафних санкцій 990,32 гривень.

Зобовязати Добропільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області утриматися від вчинення дій згідно рішення ГУ ДФС у Донецькій області № 2246/10/05-00-10-01-12-1 від 28 лютого 2017 року про результати розгляду скарги, а саме: не вчиняти дії щодо надіслання ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» нового податкового повідомлення-рішення на суму штрафних санкцій 18961,36 гривень, що було скасоване ГУ ДФС у Донецькій області через однакову нумерацію.

Стягнути з Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНОВАЦІЯ» судові витрати з судового збору у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті 04 липня 2017 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Голубова Л.Б.