Ухвала суду № 67550588, 04.07.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів та

зупинення провадження у справі

04 липня 2017 року Справа № 805/1780/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши клопотання сторін по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»

до

Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року суд зупинив провадження в адміністративній справі № 805/1780/17-а до 04 липня 2017 року.

Сторони у призначений час в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання про витребування від відповідача додаткових доказів та зупинення провадження у справі на час, необхідний для надання відповідачем додаткових доказів, а саме: інтегрованих карток платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з податку на прибуток приватних підприємств та з авансованих внесків з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 та 2015 роки. В обґрунтування заявлених клопотань позивач зазначив, що сплата платником податків коштів до державного бюджету України в погашення податкових та грошових зобов’язань відображається відповідачем в інтегрованій картці платника податків за кодами розрахунків класифікації доходів бюджету. Оскільки позивач не має фактичного доступу до податкових систем, просив витребувати у відповідача інтегровані картки платника податків позивача з податку на прибуток приватних підприємств та з авансованих внесків з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 та 2015 роки як докази, необхідні для вирішення справи по суті.

Представник відповідача надав суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, обґрунтовуючи тим, що права позивача у справі були порушені МГУ ДФС – ЦО з ВПП СГНІ у Донецькій області, на обліку в якому перебував позивач на час виникнення спірних правовідносин. Окрім цього, відповідач зазначив, що Мар’їнська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області не є правонаступником ДФС – ЦО з ВПП СГНІ у Донецькій області. Просив розглянути питання про заміну первинного відповідача належним відповідачем. Про неможливість неприбуття в судове засідання 04.07.2017 та/або розгляд справи без його участі суду не повідомив.

Розглянувши заявлені клопотання сторін, суд доходить висновку про наступне.

Питання заміни неналежної сторони регулюються нормами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, згідно з положеннями частин першої та другої зазначеної статті суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Суд зазначає, що на теперішній час не має згоди позивача на заміну первинного відповідача іншим суб’єктом владних повноважень, отже – питання щодо заміни відповідача у справі буде розглянуто в судовому засіданні за участі представників сторін.

Відповідно до положень частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, – до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що відповідач у своєму клопотанні просить зупинити провадження у справі для витребування додаткових доказів, які необхідні для правильного вирішення справи по суті, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. , 52, 122, 128, 156, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/1780/17-а до 08 серпня 2017 року до 13:00 годин.

2. Явку поважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. У разі неможливості прибуття у судове засідання сторін (їхніх представників) завчасно попередити суд із зазначенням поважності причин неможливості прибуття у судове засідання.

4. Витребувати у Відповідача витяг з інтегрованої картки платника податків за 2014 та 2015 роки.

5. Ухвала суду про зупинення провадження у справі набирає чинності у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Толстолуцька М.М.