Ухвала суду № 67549376, 05.07.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Справа № 608/1648/16-к

Номер провадження1-кп/608/31/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі судового засідання Росляк Т.Б.

з участю прокурора Гринюка О.О.

потерпілого ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні № 12016210190000208 від 23.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016210190000208 від 23.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України

18 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 було подано суду письмове клопотання про проведення комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, вирішення якого було відкладено після допиту потерпілого, свідків, експерта, дослідження матеріалів та допиту обвинуваченого.

05 липня 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано суду уточнене клопотання про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, Галицький район, вул. Соборна, 7 ) та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Під яким кутом відносно один до одного та відносно елементів проїжджої частини дороги розташовувались поздовжні вісі транспортних засобів в первинний момент зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Днепр»моделі МТ-11 р.н. НОМЕР_2? В якому місці відносно елементів дороги відбулось зіткнення мотоцикла марки «Днепр» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3? Який механізм зіткнення вищевказаних транспортних засобів? З якою максимально допустимою швидкістю водій ОСОБА_1 міг у даній дорожній ситуації вести керований ним мотоцикл «Днепр» виходячи із радіусу кривої, на якій відбулось зіткнення? Як з технічної точки зору повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій мотоцикла «Днепр» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України при проїзді вказаної ділянки дороги? Як з технічної точки зору повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 відповідно вимог ПДР України при проїзді вказаної ділянки дороги? Чи відповідали з технічної точки зору вимогам ПДР України дії водія мотоцикла «Днепр» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв»язку з настанням ДТП? Чи відповідали з технічної точки зору вимогам ПДР України дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв»язку з настанням ДТП? Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3? Що з технічної точки зору могло стати причиною даної ДТП?

Обвинувачений ОСОБА_3, його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримують, просять задоволити з підстав, викладених в ньому.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які заперечують проти задоволення клопотання, позицію прокурора Гринюка О.О., який вважає клопотання не обґрунтованим та безпідставним, просить в задоволенні відмовити, враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, які наполягають на задоволенні клопотання посилаючись на ст. ст. 93, 332 КПК України, враховуючи оголошені прокурором матеріали кримінального провадження, які досліджені в судовому засіданні покази свідків, експерта, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення .

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об»єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути підданою кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом або також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Винуватість особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а тягар доказування відповідно до вимог КПК України покладений на прокурора .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий та публічний розгляді його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов»язків щодо встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессете і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року Європейський суд зазначає, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою», що на думку суду є підставою для задоволення клопотання обвинуваченого про проведення комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи з врахуванням показів потерпілого, свідків, експерта, обвинуваченого, письмових доказів - матеріалів, наданих прокурором та безпосередньо досліджених під час розгляду кримінального провадження в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст.ст. 2, 8 , 22, 26, 84, 101,102, 242,332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12016210190000208 від 23.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, Галицький район, вул. Соборна, 7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення комплексної судової транспортно - трасологічої та автотехнічної експертизи

поставити такі запитання:

Під яким кутом відносно один до одного та відносно елементів проїжджої частини дороги розташовувались поздовжні вісі транспортних засобів в первинний момент зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Днепр» моделі МТ-11 р.н. НОМЕР_2?

В якому місці відносно елементів дороги відбулось зіткнення мотоцикла марки «Днепр» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3? Який механізм зіткнення вищевказаних транспортних засобів?

З якою максимально допустимою швидкістю водій ОСОБА_1 міг у даній дорожній ситуації вести керований ним мотоцикл «Днепр» виходячи із радіусу кривої, на якій відбулось зіткнення?

Як з технічної точки зору повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій мотоцикла «Днепр» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України при проїзді вказаної ділянки дороги?

Як з технічної точки зору повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 відповідно вимог ПДР України при проїзді вказаної ділянки дороги?

Чи відповідали з технічної точки зору вимогам ПДР України дії водія мотоцикла «Днепр» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв»язку з настанням ДТП?

Чи відповідали з технічної точки зору вимогам ПДР України дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв»язку з настанням ДТП? Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

Що з технічної точки зору могло стати причиною даної ДТП?

Для дослідження на комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу надати матеріали судової справи № 608/1648/16-к (номер провадження 1-кп/608/31/2017). (вихідні дані не змінились).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали з матеріалами судової справи направити для виконання в Львівський науково дослідний інститут судових експертиз (м. Львів, Галицький район, вул. Соборна, 7).

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1648/16-к

Ухвала набрала законної сили " " ______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _____ року.

Секретар: