Ухвала суду № 67549364, 04.07.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1882/16Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М. Провадження № 22-ц/789/819/17 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 81

У Х В А Л А

04 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Кременецької міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Кременецької міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

у жовтні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Кременецької міської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Кременецької міської ради про виділення земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою громадянину ОСОБА_4 по АДРЕСА_1.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що 26 травня 2017 року вони та їх представник ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про день та час судового засідання. Крім цього, при постановлені ухвали їм не було роз'яснено наслідків залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, зазначивши, що позивачі звернулись із власноручною заявою про залишення їх позовних вимог без розгляду (а.с. 87).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи, та не суперечать вимогам процесуального закону, зокрема ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Як вбачається з матеріалів справи, що 26 травня 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в Кременецький районний суд з заявою, власноручно підписаною, про залишення без розгляду їхнього позову (а.с.87).

Про день та час слухання справи, яке відбулося 26.05.2017, в судовому засіданні 04 травня 2017 року, представника позивачів ОСОБА_2 було повідомлено, що підтверджується журналом судового засідання від 04 травня 2017 року, а також в судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів ОСОБА_2 підтвердив те, що позивачі були повідомлені про чергове судове засідання, яке відбудеться 26.05.2017, тому не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що він та його дружина не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, жодних негативних наслідків в даному випадку сторона не несе, оскільки подання заяви про залишення без розгляду являє собою відмову від судового процесу, а не від судового захисту своєї матеріально-правової вимоги і позивач вправі повторно звернутися в суд з тотожним позовом.

З огляду на таке, колегія приходить до висновку, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не позбавлені права звернутися до суду повторно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування ухвали суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак