Ухвала суду № 67548814, 05.07.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1472/15-к

Провадження № 1-кс/456/318/2017

УХВАЛА

іменем України

05 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковському Василю Мироновичу, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 р. на адресу Стрийського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бораковському В.М. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суддя Бораковський В.М. підозрює його ніби то у навмисному пошкодженні його майна, що свідчить про наявність упередженої думки, що він ніби то скоїв кримінальне правопорушення. Дії, вчинені суддею Бораковським В.М. викликають у нього сумнів у його обєктивності, свідчать несумлінне виконання суддею своїх службових обовязків. За таких обставин, вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в упередженості судді Бораковського В.М. при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги, які він виклав в заяві та просив їх задоволити.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав вимоги, викладені в заяві, просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 КПК України передбачено перелік обставин, згідно яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, який передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, проаналізувавши всі деталі справи, приходить до переконливого висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо неупередженості судді Бораковського В.М. є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Бораковського В.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковському Василю Мироновичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4