Ухвала суду № 67548306, 04.07.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 331/2542/15 Головуючий у 1 інстанції Мінасов В.В.

Пр. № 22-ц/778/1822/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року позов Банку у цій справі задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 07 грудня 2015 року ОСОБА_2 вперше звернулась до суду з апеляційною скаргою на останнє (а.с. 75).

Однак, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 117-118).

15 березня 2017 року ОСОБА_2 вдруге подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції (а.с. 181), тобто вже з пропуском строку на її подачу.

При цьому, ОСОБА_2 клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі у своїй апеляційній скарзі чи окремо не заявляла.

В силу вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

При вищевикладених обставинах, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року (суддя доповідач Спас О.В.) (а.с. 184-185) апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України та останній надано строк:

- пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 4019,40 грн. на вказані належні реквізити в межах строку, встановленого судом,

- тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

26 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду Запорізької області повернувся конверт на імя ОСОБА_2 з неврученою копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 20 березня 2017 року (а.с. 187-191).

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №232 від 04.05.2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В., у звязку із звільненням у відставку на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді доповідача Гончар М.С.

05.05.2017 року особисто ОСОБА_2 у телефонному режимі згідно наявного у справі номеру мобільного звязку апеляційним судом було повідомлено про залишення її апеляційної скарги без руху та необхідність отримання копії ухвали апеляційного суду, усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 195), що узгоджується із вимогами ст. 74 ч. 6 ЦПК України, та повторно направлено їй поштою копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 20 березня 2017 року для відома та виконання (супровідний лист а.с. 194).

Однак, встановлено, що 14 червня 2017 року на адресу апеляційного суду повторно повернувся конверт з неврученою ОСОБА_2 копією ухвалою апеляційного суду від 20 березня 2017 року та з відміткою «адресат за врученням не зявився» (а.с. 197-201).

Суддя-доповідач ОСОБА_1 перебувала у відпустці у період з 12.06.2017 року по 30.06.2017 року включно, у період з 01.07.2017 року по 02.06.2017 року включно - мали місце вихідні дні.

В силу вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Однак, ОСОБА_2, як відповідач у цій справі, не повідомляла суд апеляційної інстанції про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають йому отримувати копії процесуальних документів за адресою його місцем знаходження, а також не повідомляла про зміну адреси для листування.

Отже, ОСОБА_2, як особа, яка подала апеляційну скаргу, зловживаючи своїми правами то обовязками, ухилилась від отримання копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду та не усунула зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги, зокрема: не подала апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі взагалі та у тому числі встановлений апеляційним судом строк.

Згідно із ст.ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В силу вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений апеляційним судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги, що вищезазначений 30-дений строк, встановлений апеляційним судом для усунення недоліків для ОСОБА_2 збіг 06.06.2017 року, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні та те, що від ОСОБА_2, навіть, на протязі 28 (двадцяти восьми) днів після закінчення вищезазначеного 30-денного строку, встановленого апеляційним судом з моменту повідомлення ОСОБА_2 про залишення її апеляційної скарги без руху, не надійшло від останньої апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі взагалі та у тому числі у встановлений апеляційним судом строк, останній слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за її вищезазначеною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя доповідач М.С. Гончар