Постанова № 67548238, 30.06.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/466/17

Єдиний унікальний № 337/1571/17 Головуючий в 1-й інстанції Нещеретна Л.М.

Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 р., до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює: головний бухгалтером в ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. Стягнуто також з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 28.02.2017 року при перевірці ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», головним бухгалтером якого є ОСОБА_3, встановлено правопорушення занижено податок на прибуток внаслідок не включення до складу інших доходів суми отриманих коштів та включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податками на прибуток, сум витрат, які не підтверджені відповідним чином оформленими документами, чим порушено вимоги пп. 14.1.27, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. К35.5.4, п. 135.4 ст. 135, пп.138.8.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2013-2014 рр. на загальну суму 352997 гривень, в т.ч. за 2013 р. на суму 267298 грн., за 2014 рік на суму 85699 грн. Занижено податок на додану вартість внаслідок включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку, які не підтверджені відповідним чином оформленими документами та не підтверджена реальність здійснення товарних операцій між ТОВ «ЗЗКМ» та ТОВ «Техпромсоюз», чим порушені вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 86658 грн., в тому числі по періодам: січень 2013 р. -4027 грн., лютий 2013 р. - 5298 грн., березень 2013 р. - 13648 грн., квітень 2013 р.-8360 грн., травень 2013 р. - 4600 грн., червень 2013 р. - 6200 грн., липень 2013 р. - 7800 грн., серпень 2013 р. - 10700 грн., вересень 2013 р. - 5800 грн., жовтень 2013 р. - 3000 грн., листопад 2013 р. - 3700 грн., грудень 2013 р. - 3719 грн., січень 2014 р. - 3750 грн., лютий 2013 р. - 3000 грн., квітень 2014 р. - 3056 грн., згідно витягу з акту перевірки № 65/08-01-14-01/36911851 від 28.02.2017 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі остання порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність пропуску цього строку. В обґрунтування клопотання зазначає, що при розгляді справи вона не був присутня, а копію постанови її представник отримав тільки 08.06.2017. В самій апеляційній скарзі просить вищевказану постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог вказує на процесуальні порушення. Вважає, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплине строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження має бути закрито.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_3 порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25 травня 2017 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив заходів щодо сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи стосовно неї, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, суд не направив ОСОБА_3 копію постанови, якою притягнув її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи стосовно неї, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Тому доводи ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції діючи відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та винесення нової постанови у справі.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП № 120 від 05.05.2017 року щодо порушення головним бухгалтером ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 352997 грн. та податку на додану вартість на суму 86658 грн. (а.с. 1), копію акту за № 65/08-01-14-01/36911851 від 28.02.2017 року «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 року по 30.09.2016 року (а.с. 2-28), суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що не оскаржується ОСОБА_3 та її представником, а тому не перевіряється.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку мало місце у 2013 - 2014 р.р., яке носить одноразовий характер, оскільки не розтягнуто у часі, а тому передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_3, у звязку із закінченням, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року, по справі про адміністративне правопорушенняОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1