Ухвала суду № 67548231, 03.07.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/684/17

Провадження № 1-кс/336/490/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтаінвест» на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «Дельтаінвест» на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_1

Матеріали скарги передані в провадження слідчого судді - 21.06.2017 року.

В обґрунтування поданої скарги заявником зазначено, що 15.05.2017 року слідчим Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_1 було проведено обшук в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою м.Запоріжжя, вул.Базова 9-А, під час якого було вилучено документи які належать ФОП Жилін, ТОВ «Дельтаінвест» (численні договори та додаткові угоди, видаткові накладні, повідомлення пропозицій конкурсних торгів, переписка та інше). Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10.05.2017 року.

В скарзі зазначено, що обшук є незаконним, він проведений неналежною особою, майно яке було вилучено в ухвалі слідчого судді про надання обшуку передбачено не було, та вилучені документи на думку скаржника не мають жодного доказового значення.

На теперішній час скаржник вважає, що він незаконно позбавлений вказаного майна, та слідчий має повернути йому вказане майно.

Скаржник вважає, вказаними вище обставинами порушено вимоги КПК України. У зв'язку з чим просить задовольнити його скаргу та зобовязати слідчого повернути йому вилучене майно під час обшуку 15.05.2017 року.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що вилучені численні договори та додаткові угоди, видаткові накладні, повідомлення пропозицій конкурсних торгів, переписка та інше, згідно ухвали суду не є тимчасово вилученим майном, оскільки входили до переліку щодо яких було надано дозвіл на відшукування, тому не підлягають поверненню. Крім того, вказані документи відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 16.05.2017 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, та наразі направлені експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» в Запорізькій області на виконання будівельно-технічної експертизи.

В той же час, документи, які належать ФОП «Жилін» підлягають поверненню, оскільки не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, та вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що слідчий після вилучення під час обшуку документів, які належать ФОП «Жилін» до суду з клопотанням про їх арешт не звертався, крім того вказані документи речовими доказами визнані не були.

З огляду на вищевикладене, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Дельтаінвест» на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_1Ю щодо неповернення вилученого майна задовольнити частково.

Повернути ТОВ «Дельтаінвест» вилучені в ході проведеного обшуку 15.05.2017 року документи які стосуються діяльності ФОП «Жилін» а саме,

-Пакет жовтого кольору в якому: книга обліку розрахункових операцій, книга обліку доходів і витрат «Звітність до ДФС та ПФ ФОП ОСОБА_2А.»;

-Пакет білого кольору в якому: документи ФОП Жилін АА на ПФ, договори, акти перевірки, трудові договори, ліцензії;

-Рожевий пакет в якому: книга підприємця, документи звітності ФОП «Жилін» до ПФ;

-Папку сірого кольору з документами ФОП «Жилін».

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя О.О. Наумов