Постанова № 67548205, 04.07.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/2610/17

пр.3/336/1083/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №217903, складеного 28.04.2017 року, 28.04.2017 року о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чарівна, 145-б в м. Запоріжжя, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль Пежо, д/н НОМЕР_3, які були припарковані по вказаній адресі, внаслідок чого автомобілі пошкоджено, чим завдано матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №217901, складеного 28.04.2017 року, 28.04.2017 року о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чарівна, 145-б в м. Запоріжжя, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль Пежо, д/н НОМЕР_3, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №218638, складеного 28.04.2017 року, 28.04.2017 року о 21 годині 30 хвилин, по вул. Чарівна, 131 в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_2 вживав алкоголь (зі слів водія горілку) після дорожньо транспортної пригоди з його участю за адресою вул. Чарівна, 145-б, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У судовому засіданні 04.07.2017 року ОСОБА_2 та його представник вину не визнали. Зазначили, що ДТП сталось не з вини ОСОБА_1 а з вини водія ПЕЖО, оскільки водій вказаного авто здавав назад, та виїхав назустріч останньому, внаслідок чого сталось ДТП. Підтвердили факт залишення місця ДТП ОСОБА_1, мотивуючи це шоковим станом останнього. Крім того, зазначили, що останній вжив спиртне перед тим, як сів за кермо.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №217903, складеного 28.04.2017 року, поясненнями свідків, потерпілого, копіями фотознімків, та долученим потерпілим DVD-RW диском, на якому зафіксоване зіткнення автомобіля ОСОБА_1 зі стоячим автомобілем потерпілого ПЄЖО. Дані докази спростовують повністю позицію ОСОБА_1, де останній наполягає, що автомобіль потерпілого виїхав заднім ходом йому назустріч.

Також, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №217901, складеного 28.04.2017 року, поясненнями свідків, потерпілого, поясненнями самого ОСОБА_1, копіями фотознімків, та долученим співробітниками DVD-R диском, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1, де він вказував про те, що після скоєного ДТП залишив місце пригоди, оскільки був у шоковому стані.

Крім того, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №218638, складеного 28.04.2017 року, поясненнями свідків, поясненнями самого ОСОБА_1, копіями фотознімків, та долученим співробітниками DVD-R диском, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1, де він вказував про те, що вжив спиртне після скоєного ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Під час призначення стягнення суд враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше не притягувався до відповідальності за вчинення однорідних адміністративних правопорушень.

Крім того, суд приймає до уваги помякшуючі обставини, тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, встановленому санкцією ч.4 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 4 ст. 130, ст.124, 122-4, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок 31113149700001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави (Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, а також реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністарція України"): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейсської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме в розмірі 40800,00 грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.О. Наумов

Строк предявлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік