Рішення № 67547902, 05.05.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.05.2017

Справа № 320/1489/17-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 07 листопада 2014 року у розмірі 60486 грн. 92 коп. та судові витрати, і зазначає, що 07 листопада 2014 року з відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої він одержав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з неналежним виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість. Станом на 08 грудня 2016 року сума заборгованості становить 60486 грн. 92 коп., яка складається з: 23363 грн. 99 коп. заборгованість за кредитом; 8674 грн. 22 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 20560 грн. 10 коп. заборгованість за комісією; 7888 грн. 61 коп. штраф передбачений Генеральною угодою.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Доказів про поважність причини його неявки до суду не надав.

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

07 листопада 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт (надалі «Генеральна угода») /а.с.11/.

Вказаним договором була проведена реструктуризація заборгованості відповідача по кредитному договору від 06.06.2008, за яким сторони домовилися зменшити розмір заборгованості по процентах на 5407 грн. 50 коп., комісію на 00 грн. 00 коп., пеню на 00 грн., штраф на 2481 грн. 11 коп. Заборгованість за цим договором складає 25682 грн. 18 коп. Дата остаточного погашення заборгованості за даним кредитним договором 30.11.2017.

Пунктом 2.1. Генеральної угоди передбачено, що банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 23982 грн. 18 коп. на строк 36 місяців з 07.11.2014 по 30.11.2017 шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту на споживчі цілі в сумі 23982 грн. 18 коп. в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 1,5% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в указані в заяві, Умовах та правилах строки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з « 1» по« 25» число кожного місяця позичальник надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 870 грн. 07 коп. для погашення заборгованості по Кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту, відсотків, а також інших витрат у відповідності з Умовами і правилами. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 30.11.2017.

Відповідач був ознайомлений з тим, що Генеральна угода разом із запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовамита правилами, Тарифами складає між ним і банком кредитний договір. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила свою згоду і факт надання повної інформації про умови кредитування в ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с.11/.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Оскільки взяті на себе зобов'язання за Генеральною угодою відповідачкою виконані не були, станом на 08 грудня 2016 року за нею утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 23363 грн. 99 коп.; заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі8674 грн. 22 коп.

Крім стягнень по основних зобовязаннях банк просив стягнути неустойку: заборгованість по комісії в розмірі 20560 грн. 10 коп., а також штрафи відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в розмірі 7888 грн. 61 коп.

Поряд з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки штрафу є необґрунтованими з огляду на таке.

При підписанні Генеральної угоди сторони погодили, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг.

З наданих Умов кредитування сторонами передбачена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. При цьому «щомісячна комісія» відсутня.

Тому суд вважає, що у даному випадку в розрахунку заборгованості позивач нарахував відповідачу не комісію, як ним вказано, а пеню в розмірі 20560 грн. 10 коп., яка передбачена Умовами та правилами, і тому підлягає стягненню.

У той самий час, Пунктом 2.2 Генеральної угоди передбачений штраф в розмірі 7888 грн. 61 коп. за порушення позичальником строків погашення заборгованості, указаних в угоді та Умовах і правилах, більш ніж на 31 день, що є подвійною відповідальністю боржника.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, який є обовязковим для застосування за правилами ст. 360-7 ЦПК України.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині щодо стягнення з відповідачки штрафів.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 52598 грн. 31 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачки також слід стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 197, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 07 листопада 2014 року у розмірі 52598 грн. 31 коп., яка складається з: 23363 грн. 99 коп. заборгованості за кредитом; 8674 грн. 22 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 20560 грн. 10 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., а всього 54198 /пятдесят чотири тисячі сто девяносто вісім/ гривень 31 копійку.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: