Рішення № 67547483, 05.07.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11760/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання - Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Руськокомарівська сільська рада про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд із заявою, де заінтересована особа Руськокомарівська сільська рада про встановлення юридичного факту.

В заяві зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 21.09.1998 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 19.07.2010 року.

Вказує, що після смерті матері відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємицею першої черги, однак вона не мала змоги оформити її належним чином, у зв'язку з браком коштів.

На початку жовтня 2016 року вона звернулася до нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було виданого тільки витяг із спадкового реєстру та рекомендовано звернутися до Ужгородського міськрайонного суду для приведення документів у відповідність.

Також зазначає, що її мати ОСОБА_3 походила з угорської родини, однак на момент її - заявниці народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року у зв'язку з «русифікацією» у свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 зазначена на російський манер, як ОСОБА_4.

Крім того, вказує, що вона двічі була заміжня, а тому її дівоче прізвище 25.01.1992 року з ОСОБА_1 змінилося на ОСОБА_1, та в подальшому 27.01.2005 року у зв'язку з повторним одруженням вона змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, яким іменується на даний час, що підтверджується свідоцтвами про одруження серії НОМЕР_4 від 25.01.1992 року, серії НОМЕР_6 від 27.01.2005 року, паспортом серії НОМЕР_5.

Внаслідок таких різновидів написання умент та по батькові її матері у правовстановлюючих документах, на даний час у неї виникли труднощі, які стосуються спадщини.

З посиланням на викладене заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_3 (зазначена у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_7 від 19.07.2010 року) та ОСОБА_4 (зазначена в свідоцтві про народження НОМЕР_3 від 12.02.1991 року) є одною і тією особою.

Заявник в дане судове засідання не з'явилася, при цьому згідно з поданою до суду заявою від 01.12.2016 року просить розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи - Руськокомарівської сільської ради в судове засідання, однак згідно з наявною у матеріалах справи заяви сільський голова просить розглянути справу без участі представника Руськокомарівської сільської ради, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року зі змінами від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

З аналізу вищезазначеного слідує, що не можуть бути встановлені у порядку окремого провадження тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах. Тобто, при розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що заявник у поданій заяві просить встановити тотожність особи і заявлена вимога судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 209, 213-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа Руськокомарівська сільська рада про встановлення юридичного факту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.М. Світлик