Постанова № 67547315, 04.07.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/927/17

Номер провадження № 3/305/311/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Малий Раковець, Іршавського району

Закарпатської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Прикордонників, буд.157,

Хустського району, Закарпатської області,

молодшого інспектора прикордонної

служби 3-ї категорії ВПС "Велятин",-

за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогоч.2 ст. 172-18 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №049299 від 07 червня 2017 року вбачається, що 06 червня 2017 року близько 02 год. 30 хв. під час раптової перевіркинесення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль", який у відповідності до наказу на охорону державного кордону виконував обов"язки по охороні державного кордону в період з 20:00 год. 05.04.2017 до 04:00 год. 06.04.2017 на ділянці відділу прикордонної служби "Ділове" в районі прикордонних знаків №№ 319-320 (територія Діловецької селищної ради Рахівського району Закарпатської області) начальником відділу прикордонної служби "Ділове" майором ОСОБА_3 у солдата ОСОБА_2, який входив до складу даного прикордонного наряду було виявлено особистий мобільний телефон. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги абз. 14 п.п. 11 "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України" затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, п.2 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону від 06.06.2016 року №548-аг "Про порядок використання особистих мобільнихтелефонів", тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з"явився, однак надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Вину свою визнає.

Взявши до уваги заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 172-18 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинене в умовах особливого періоду.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП є доведеною та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №049299 від 07 червня 2017 року, рапортом від 06 квітня 2017 року, поясненням ОСОБА_2, рапортом про результати озорони державного кордону зміною прикордонних нарядів ВПС "Ділове", списком персоналу ВПС "Ділове", витягом з наказу №153-ос від 05.08.2016 року, вихідною телеграмою, №120, службовою характеристикою, копією військового квитка.

В зв"язку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, яке вчинене в умовах особливого періоду.

Поряд з цим, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2, наміру допускати порушення не мав, таке скоїв через свою необізнаність, раніше до даного виду відповідальності не притягувався.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 33-36, 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, враховуючи всі пом"якшуючі відповідальністьКукуль ОСОБА_4 обставини, дані про його особу, необережну форму вини, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 наміру допускати порушення не мав, таке скоїв через свою необізнаність, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у даній справі закрити.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 в дохід Державної судової адміністрації України, слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження в справі щодо нього закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.