Ухвала суду № 67547246, 05.07.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/732/17

Провадження №1-кп/307/380/17

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

05 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., суддів Гримут В.І., Розман М.М., при секретарі Олексій Я.В., за участю прокурора Юсип С.В, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070140001533 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 обраний у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави, а обвинуваченому ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Захисник обвинуваченому ОСОБА_1 просить змінити запобіжний захід на не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, а обвинуваченому ОСОБА_6 просить продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 23 години до 07 години наступного дня.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1М строк тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6, суд вважає , що доказів про збільшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має, у звязку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 Миколайовича-задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 обраний ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.05.2017 року - продовжити строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 години 02.09.2017 року у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із домашнього арешту на тримання під вартою- відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обраний ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.05.2017 року у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 голини 02.09.2017 року та покласти на нього обовязок: носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання захисника щодо обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чопик В.В.

Судді: Гримут В.І.

ОСОБА_7