Ухвала суду № 67546965, 04.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/237/2017(м)

264/7044/13-к

Категорія: ст. 459 КПК України Суддя 1-ої інстанції: Кузнецов Д.В.

Доповідач: Преснякова А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Демяносова О.В., Куракової В.В.

при секретарі Чепіги Н.В.

за участю прокурора Олейніченка С.М.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.03.2017 року, якою задоволено заяву прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року про звільнення від покарання у звязку із закінченням терміну випробування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовлено у задоволені подання Іллічівського РВ КВІ м.Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про звільнення останнього від покарання у звязку із закінченням терміну випробування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 31.01.2017 року звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року, якою було звільнено від призначеного вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17.09.2015 року покарання у звязку із закінченням терміну випробування ОСОБА_2.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.03.2017 року задоволена вказана заява прокурора, ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року скасована та відмовлено у задоволенні подання Іллічіваського РВ КВІ м.Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням терміну випробування.

В обґрунтування прийнятого судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що при постановлені 17 жовтня 2016 року ухвали про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням терміну випробування, суду не було відомо про скасування 29.09.2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали апеляційного суду від 17.11.2015 року, якою вирок щодо ОСОБА_2 був залишений без змін, з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Не погодившись з судовим рішенням, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.03.2017 року, посилаючись на те, що прокурор пропустив строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не порушував питання про поновлення цього строку, а суд не звернув на це уваги, тому з цих підстав вважає вищевказану ухвалу незаконною та необгрунтованою.

Також зазначає, що при касаційному розгляді 29.09.2016 року приймав участь прокурор Парусов А.М., тому з цієї дати прокуратурі було відомо про прийняте судове рішення судом касаційної інстанції.

Прокурор Кальміуського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 направив заперечення на апеляційну скаргу засудженого, в яких просить у повному обсязі відмовити у задоволенні апеляційних вимог ОСОБА_2, та залишити без змін оскаржуване судове рішення, оскільки воно є обгрунтованим та законним.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.03.2017 року та відмовити в задоволені заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року, думку прокурора, який не визнав апеляційні вимоги та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду першої інстанції з тих підстав, що заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року подана з пропуском строку звернення до суду з даною заявою та без клопотання про поновлення цього строку, тому не повинна була розглядатися по суті судом першої інстанції.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції перевіряв в судовому засіданні доводи засудженого, у тому числі і зазначені в апеляційній скарзі, які свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до частини 1 статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Так, вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.09.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.382 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю на строк 1 рік 6 місяців, а на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, невідбутого за вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.12.2014 року, більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю на строк 1 рік 6 місяців; на підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 17.11.2015 року вищевказаний вирок щодо ОСОБА_2 залишений без змін.

Між тим, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.09.2016 року вищезазначена ухвала апеляційного суду від 17.11.2015 року скасована з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Вказана ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року була направлена 21 листопада 2016 року на адресу Маріупольської місцевої прокуратури №1, яка подавала касаційну скаргу, заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами була подана до суду 31 січня 2017 року прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2, тобто в межах тримісячного строку, з моменту коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи засудженого, що прокурор повинен був знати про прийняте судове рішення судом касаційної інстанції з часу його прийняття, оскільки прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 не брав участі у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції та не подавав касаційної скарги, тому не був обізнаний про наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по даному кримінальному провадженню, приймаючи участь в судовому засідання 17.10.2016 року при розгляді подання Іллічівського РВ КВІ м.Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням терміну випробування.

Колегія суддів також вважає неспроможними апеляційні доводи засудженого, що при касаційному розгляді 29.09.2016 року приймав участь прокурор Парусов А.М., тому з цієї дати прокуратурі було відомо про прийняте судове рішення судом касаційної інстанції, оскільки прокурор Парусов А.М. брав участь у судовому провадженні з перегляду в касаційному порядку вироку та ухвали суду, як прокурор органу прокуратури вищого рівня, що не може свідчити про обізнаність особи, яка звертається до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про наявність рішення касаційної інстанції саме з дати його ухвалення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у відповідності до вимог діючого законодавства розглянута заява прокурора про перегляд ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами, прокурором був дотриманий встановлений законом трьохмісячний строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог засудженого ОСОБА_2 Судом першої інстанції матеріальний закон застосований правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали не встановлено, апеляційних підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись статями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.03.2017 року, якою задоволено заяву прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року про звільнення від покарання у звязку із закінченням терміну випробування ОСОБА_2, вищевказану ухвалу скасовано, у задоволенні подання Іллічівського РВ КВІ м.Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про звільнення останнього від покарання у звязку із закінченням терміну випробування відмовлено, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6