Ухвала суду № 67546906, 05.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/3823/17 Номер провадження 22-ц/775/1108/2017

Єдиний унікальний номер 243/3823/17

Номер провадження 22-ц/775/1108/2017

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.

Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участі секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» на ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

встановив:

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо передачі справи до належного по підсудності суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права а також висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування, та вказує, що позови до юридичної особи пред'являються за її місцезнаходженням, а не на вибір позивача, отже, на думку відповідача, позов подано з порушенням правил підсудності.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відкриваючи провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Такі висновки судді першої інстанції зроблені у відповідності до процесуального закону за наступних підстав.

В преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ (далі - Закон №1023-ХІІ) наголошується, що Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Частиною 1 статті 5 Закону №1023-ХІІ передбачено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, а згідно з частиною 1 статті 22 цього Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року № 5 роз'яснено, що Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ поширюється на відносини, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Характер фінансово-кредитних відносин, стороною в яких є фізична особа, та використані у Законі України «Про захист прав споживачів» та в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни «споживчий кредит», «фінансова установа», «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону №1023-XII.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів приходить висновку, що предметом позову є правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем щодо виконання умов договору банківського рахунку, а тому позивач, як споживач послуг, має право за власним вибором подати позовну заяву за зареєстрованим місцем проживання чи перебування, що й передбачено ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки позови про захист прав споживачів можуть також пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суддя обґрунтовано відкрив провадження по справі і підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не призводять до висновку про порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді