Ухвала суду № 67546828, 04.07.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/5775/17

Справа № 2/243/3193/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Габіля Шахмали огли, третя особа: ПАТ страхова компанія «Омега» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В зв'язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на: житловий будинок № 10-А по вул. Гвардійській м. Словянська Донецької області, літній будиночок для відпочинку № 45-А вул. Вільхова, с. Рубці, Лиманського району, Донецької області, будинок № 9 по вул. Дмитрія Донського у м. Словянську Донецької області, автомобіль марки «Mitsubishi pajero», державний номерний знак АН 7079НМ та на автомобіль ГАЗ 5204, номерний знак НОМЕР_1.

Заявника у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на доводи викладені у заяві.

Вивчивши заяву, перевіривши обґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з положень ч. 3ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

16 жовтня 2017 року на 602 км + 300 м. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» сталося ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 12016220190001772, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № 043 від 23.02.2017 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Volkswagen Golf 7» ОСОБА_1 складає 265381 грн. 02 коп.

На даний час підозра по кримінальному провадженню № 12016220190001772, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України нікому не предявлена. Досудове слідство по кримінальному провадженню № 12016220190001772, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не закінчено.

Дані висновки авто-товарознавчої експертизи № 043 від 23.02.2017 року не є остаточним і вичерпним доказом винності ОСОБА_2 в ДТП.

Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого ускладнення чи не виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а також відсутні будь які докази, які б давали підстави припускати, що відповідач має намір вчинити дії спрямовані на відчуження майна.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначені необхідні та достатні відомості щодо причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, в той же час, враховуючи, що позивачем не зазначена вартість майна на яке необхідно накласти арешт, з огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви,що в подальшому не позбавляє позивача права звернутись до суду з аналогічним питанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4