Рішення № 67546761, 03.07.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/4824/17

Справа № 2/243/2845/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом до суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона працювала в дитячому дошкільному закладі № 146 м. Горлівки при департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, яке є структурним підрозділом Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації. В період з липня 2014 року по вересень 2014 року їй була нарахована, але фактично не виплачена заробітна плата, яку боржник відмовляється добровільно виплатити, обґрунтовуючи неможливість виплати відсутністю технічної можливості роботи АС-Е Казначейство (WEB) з 16 червня 2014 року. Так, загальна заборгованість Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації по заробітній платі перед нею, не включаючи компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, складає 7 218 гривень 16 копійок. В зв'язку з цим, 10 квітня 2015 року Слов'янським міськрайонний судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації, який 25 грудня 2015 року було скасовано, в зв'язку з тим, що між сторонами вбачається спір про право. Поряд з цим, позивач просить суд на підставі ч. 1 ст. 117 КЗпП України стягнути з відповідача розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, який складає 106 608 гривень. Крім цього, позивач ОСОБА_1 зазначає, що діями відповідача із безпідставної та тривалої невиплати заробітної плати їй було завдано моральну шкоду, оцінену позивачем в розмірі 5 000 гривень, яка на думку позивача є розумною та справедливою. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд заявлені нею позовні вимоги задовольнити та стягнути на її користь з відповідача, по-перше, нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 7 218 гривень 16 копійок, по-друге, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 106 608 гривень, по-третє, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Позивач ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 01/19-0880 від 15 червня 2017 року, в судове засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду заперечення на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про дошкільну освіту» навчальний заклад є юридичною особою. Вказав, що зазначений позивачем дошкільний навчальний заклад не є структурним підрозділом відповідача. Разом з цим, відповідач зазначає, що відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітну плату працівнику виплачує саме роботодавець, натомість позивач не є та не була посадовою особою відповідача або його структурного підрозділу, а отже ОСОБА_1 не перебуває та не перебувала у трудових відносинах саме з відповідачем. Крім цього зазначив, що вказаний в позовній заяві дошкільний навчальний заклад в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутній. Натомість за даними вказаного реєстру дошкільний навчальний заклад № 146 «Сонячний» Горлівської міської ради Донецької області (ідентифікаційний номер 26391274) знаходиться за адресою: 84642, Донецька область, м. Горлівка, вул. Гречнева, буд. 12 та не

перебуває в процесі припинення. Таким чином, вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі мають бути пред'явлені до роботодавця - дошкільного навчального закладу № 146 «Сонячний» Горлівської міської ради Донецької області в зв'язку з чим, з урахуванням норм ст. 33 ЦК України та п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», ст. 14 Закону України «Про освіту» відповідач вважає себе неналежним відповідачем. А згідно з вимогами пунктів 2, 3 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 595 від 07 листопада 2014 року, казначейське обслуговування місцевих бюджетів за видатками та кредитуванням у населених пунктах на тимчасово неконтрольованій території здійснюється після повернення такої території під контроль органів державної влади. Заробітна плата працівникам (установи за період, коли установа розміщувалася на тимчасово неконтрольованій території, а у подальшому територія була повернута під контроль органів державної влади, або установа була переміщена в населений пункт, на території якого органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, виплачується у повному обсязі за рахунок кошторису установи. Також вказує, що органом управління дошкільного навчального закладу № 146 «Сонячний» Горлівської міської ради Донецької області є департамент освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, який також є юридичною особою. Натомість відповідач, як структурний підрозділ Донецької обласної державної адміністрації відповідно до Конституції України та Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади та не є вищим органом відносно органів місцевого самоврядування, в тому числі до утворених органами місцевого самоврядування підприємств, установ, організацій. Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та просить суд відмовити їй в задоволені позову. Також просить суд розглядати вказану справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З частини 1 статті 21 КЗпП України слідує, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації.

Так, з трудової книжки позивача ОСОБА_1 слідує, що вона 03 серпня 2009 року була прийнята на посаду вихователя Дитячого навчального закладу № 146 Наказом № 39-К від 03 серпня 2009 року. 04 жовтня 2011 року Управління освіти Горлівської міської ради перейменовано в Департамент освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради на підставі рішення міської ради № VI/13-8 від 29 липня 2011 року.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про дошкільну освіту» передбачено, що дошкільний навчальний заклад є юридичною особою і діє на підставі статуту. Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про дошкільну освіту» дошкільні навчальні заклади можуть бути державної, комунальної та приватної форм власності. Статус комунального має дошкільний навчальний заклад, заснований на комунальній формі власності.

Вказаний позивачем в позовній заяві дошкільний навчальний заклад № 146 м. Горлівки, де остання працювала вихователем, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відсутній. Натомість у вказаному реєстрі є відомості про дошкільний навчальний заклад № 146 «Сонячний» Горлівської міської ради Донецької області (ДНЗ № 146), який є комунальною установою, має ідентифікаційний номер 26391274, знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Гречнева, будинок 12. Засновником цього закладу є Горлівська міська рада. На час розгляду справи вказаний дошкільний навчальний заклад № 146 «Сонячний» в стані припинення не перебуває.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах

саме з дошкільним навчальним закладом № 146 «Сонячний» Горлівської міської ради Донецької області (ДНЗ № 146).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. До того ж, відповідно до ч. 1, 4 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації. До того ж, в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно зі ст.21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. Крім цього, з довідки, наданої позивачем не вбачається, за який рік утворилась у роботодавця заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 в розмірі 7 218 гривень 16 копійок.

Поряд з цим пунктами 2, 3 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 595 від 07 листопада 2014 року, казначейське обслуговування місцевих бюджетів за видатками та кредитуванням у населених пунктах на тимчасово неконтрольованій території здійснюється після повернення такої території під контроль органів державної влади. Заробітна плата працівникам (установи за період, коли установа розміщувалася на тимчасово неконтрольованій території, а у подальшому територія була повернута під контроль органів державної влади, або установа була переміщена в населений пункт, на території якого органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, виплачується у повному обсязі за рахунок кошторису (плану використання бюджетних коштів) установи.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що, оскільки, датою державної реєстрації дошкільного навчального закладу № 146 «Сонячний» Горлівської міської ради Донецької області (ДНЗ № 146), який до теперішнього часу знаходиться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є 19 квітня 2000 року, її засновником є Горлівська міська рада, а трудові правовідносини між позивачем та вказаним закладом виникли з 03 серпня 2009 року, то й заробітну плату позивачу повинен виплачувати саме цей заклад.

Крім цього, посилання позивача ОСОБА_1 на те, що департамент освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради є структурним підрозділом Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень. Отже, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про те, що він не є вищим органом відносно органів місцевого самоврядування, в тому числі відносно утворених органами місцевого самоврядування підприємств, установ та організацій, є обґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Департамент освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації не має зобов'язань перед позивачем щодо виплати заробітної плати, оскільки є неналежним відповідачем по справі, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 96 ЦК України, ст. 21, 48, 94 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про дошкільну освіту», п. 2, 3 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 595 від 07 листопада 2014 року, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін