Рішення № 67546389, 05.07.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

05.07.17

Провадження № 2/235/744/17

Справа № 235/1109/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (надалі ПАТ «РОДОВІД БАНК») ОСОБА_4 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 14 441,77 доларів США та 147 457,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.08.2006 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» було змінено на ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Д002/СК-084.06.1, відповідно до п.п. 2.1., 1.3 якого банк надав позичальнику кредит на загальну суму 30 000 доларів США на споживчі цілі, строк по 15.08.2016 року включно, процентна ставка за кредитом встановлена у розмірі 15% річних.

Також позивач вказує, що з метою повного та своєчасного виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 16.08.2006 року було укладено договір поруки.

Позивач зазначає, що банк в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, згідно з умовами кредитного договору на відміну від відповідача ОСОБА_2

Також, позивач посилається на те, що оскільки відповідачем ОСОБА_2 відбувалось несвоєчасне виконання зобовязань щодо сплати щомісячних платежів (повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом) протягом строку дії кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості.

25.12.2013 року Апеляційним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2013 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з солідарно відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 42747,93 доларів США- сума кредиту та нарахованих відсотків, пеню за несвоєчасне виконання зобовязання у сумі 300000 грн., 3 % річних за неналежне виконання грошового зобовязання у сумі 18129 грн. 31 коп.

Позивач посилається на те, що оскільки ОСОБА_2 продовжує не виконувати зобовязання за кредитним договором, у неї виникла заборгованість перед банком за період з 01.06.2013 року по 08.12.2016 року у сумі 14441,77 доларів США та 147457,75 гривень, що складається з: 14441,77 доларів США сума нарахованих процентів по кредиту, 70235,81 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 77221,94 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів.

З огляду на вищенаведене, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 14441,77 доларів США та 147457,75 грн.

Представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. У судовому засідання, яке відбулось 17.05.2017 року щодо позову заперечила.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав. У судовому засідання, яке відбулось 17.05.2017 року щодо позову заперечив.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносин.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 16.08.2006 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (з 17.06.2009 року відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на ПАТ «РОДОВІД БАНК», про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 219900 (а.с.21) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Д002/СК-084.06.1, за умовами якого банк надав відповідачу 1 кредит на споживчі цілі у розмірі 30 000 доларів США строком по 15.08.2016 року включно. Договором сторони встановили, що процентна ставка за кредитом складає 15 % річних (а.с. 5-6).

Вищезазначеним кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків та інших витрат.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_2, 16.08.2006 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № Д002/СК-084/2.06.1, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № Д002/СК-084.06.1 від 16.08.2006 року (а.с. 10, 11).

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу 1 кредит у розмірі 30 000 доларів США.

Проте відповідач неналежним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2013 року позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № Д002/СК-084.06.1 від 16.08.2006 року станом на 31.08.2013 року в сумі 50129,42 доларів США, що еквівалентно 405 547 грн. та 426 488,18 грн., зокрема: заборгованість за кредитом 30000 доларів США, що еквівалентно 242700 грн., заборгованість по сплаті процентів 20129,42 доларів США, що еквівалентно 162847 грн., пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 405547 грн., 3% річних 20941,18 грн. та судовий збір у сумі 3441 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25.12.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2013 року змінено - стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором № Д002/СК-084.06.1 від 16.08.2006 року, укладеного між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 42747,93 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання зобовязання у сумі 300 000 грн., 3 % річних за неналежне виконання грошового зобовязання у сумі 18129,31 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Станом на день звернення до суду із вказаним позовом рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2013 року відповідачами не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 631 ЦК України передбачено строк договору, а саме час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 цього Кодексу до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (ст.ст.1046-1053) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання це правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Постанова Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року наголошує, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом ( ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином, відповідно до вимог ст.526, 599 ЦК України.

Звертаючись із вказаним позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, Банк посилався на те, що відповідач ОСОБА_2, після ухвалення судом рішення 30.10.2013 року станом на 01.06.2013 року продовжує не виконувати зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого має заборгованість, яка за період з 01.06.2013 року по 08.12.2016 року становить 14441,77 доларів США та 147457,75 гривень, що складається з: 14441,77 доларів США сума нарахованих процентів по кредиту, 70235,81 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 77221,94 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на вищенаведене, відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність за виконання грошового забезпечення за кредитним договором ОСОБА_2

Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором щодо вчасного погашення кредиту належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, відтак суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором у сумі 14441,77 доларів США та 147457,75 грн. за період з 01.06.2013 року по 08.12.2016 року підлягає стягненню на користь позивача солідарно з відповідачів ОСОБА_2, як позичальника, та ОСОБА_3, як поручителя.

Згідно п.12 Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Згідно даних Національного Банку України, офіційний курс гривні щодо долара США станом на 05.07.2017 року становить 100 грн. = 2601,7365.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,

Відтак, з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 7848,51 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором № Д002/СК-084.06.1 від 16 серпня 2006 року у сумі 14441,77 доларів США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 375 630 (триста сімдесят пять тисяч шістсот тридцять) гривень 43 копійки та 147 457 (сто сорок сім тисяч чотириста пятдесят сім) гривень75 копійок, а разом 523087 (пятсот двадцять три тисячі вісімдесят сім) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442) судовий збір у сумі 7848 (сім тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 51 копійку пропорційно: по 3924 (три тисячі девятсот двадцять чотири) гривні 26 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів