Рішення № 67546141, 05.07.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/696/17

ЄУН 226/696/17

Провадження № 2/226/312/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючої – судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши в заочному судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» (далі – ОСОБА_1), звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування якого вказав, що 22.11.2011 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №IKCASHG.16838.001 (далі – Договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти на споживчі потреби в сумі 7800,00 грн. строком до 21 листопада 2012року зі сплатою 18,00 % річних та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 1,5% від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору станом на 18.04.2017 року за ним утворилася заборгованість за договором в сумі 17875,04 грн., з них: 2475,27 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 3646,02 грн. – прострочена заборгованість за процентами, 6120,31 грн. – прострочена заборгованість за комісією, 5633,44 грн. – сума штрафу та пені. Оскільки відповідачем після попередження ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вжито, позивач просить суд стягнути з нього на його користь вказану заборгованість на загальну суму 17875,04 грн.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справу у його відсутність.

Відповідач, який викликався до суду рекомендованою судовою повісткою, до судового засідання також не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, суд вважає за можливе зі згоди позивача розглянути справу в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст.224 ЦПК України на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 22.11.2011 року між сторонами укладено кредитний договір №IKCASHG.16838.001, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 7800,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 1,5% щомісяця в період сплати з кінцевим терміном погашення 21.11.2012 року. (а.с.30-32).

Уклавши кредитний договір, відповідач взяв на себе зобов’язання сплачувати кредит, комісію та відсотки з 1-го по 10-е число кожного місяця. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими, що визначено п.2.4 Кредитного договору (а.с.30). Повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на транзитний рахунок, зазначений в п.1.3 Договору, згідно Графіку погашення, який є невід’ємною частиною цього Договору. Згідно п.6.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом ОСОБА_1 нараховує Позичальнику відсотки в розмірі 36 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (а.с.31).

Відповідно до п.1.1.5 Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку щомісячну комісію за надання кредитних коштів в розмірі 1,50 % від суми кредиту по договору. Згідно п.6.3 Кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_1 має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, кредитний договір є двостороннім, оплатним, консенсуальним, а його предметом виступають грошові кошти, надані Банком відповідачу в користування.

За правилами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Відповідно до п.п.3.1.9, 3.1.11 Кредитного договору при порушенні Позичальником зобов’язань, передбачених умовами даного договору, ОСОБА_1 на свій розсуд має право змінити умови договору – зажадати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов’язань за цим договором у повному обсязі. При цьому, згідно ст.ст.212, 611, 651 ЦК України, щодо зобов’язань, строк виконання яких не настав, вважається що строк настав та Позичальник зобов’язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду і відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобов’язання за цим договором.

Досліджені судом докази свідчать про те, що неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений договором строк відповідач в односторонньому порядку порушив зобов’язання, що випливають з його умов. Заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов’язання є стягнення сум відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду розрахунків, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 17875,04 грн., з них: 2475,27 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 3646,02 грн. – прострочена заборгованість за процентами, 6120,31 грн. – прострочена заборгованість за комісією, 5633,44 грн. – сума пені (а.с.5-29).

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 з 14.04.2014року проживав в м.Димитров (Мирноград), яке згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» визнані такими, на території яких здійснювалася антитерористична операція, нарахування Банком штрафів та пені з 14.04.2014року здійснені незаконно.

Що стосується питання стягнення пені до 14.04.2014року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Оскільки кредитним договором передбачено погашення кредиту внесенням щомісячних платежів, пеня підлягає нарахуванню в разі порушення цих строків внесення платежів, тому з урахуванням наведених норм права стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду і починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності.

Згідно розрахунку заборгованості, нарахування пені за неналежне виконання зобов’язань стало здійснюватись позивачем з 12.06.2012року. Станом на 14.04.2014року нарахування пені становить 3720,33грн. (а.с.5,14).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК). При цьому, положеннями статті 267 ЦК щодо наслідків спливу позовної давності законодавець не обмежує застосування наслідків спливу позовної давності як загальної так і спеціальної. Тому положення частин 3,4 ст.267 ЦК щодо застосування позовної давності лише за заявою сторони, зробленою до винесення судом рішення застосовуються і до спливу спеціальної позовної давності з вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Така судова практика є усталеною та відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, наведеним по аналогічних справах в постанові від 24.06.2015 року у справі №6-738цс15, у постанові від 25.05.2016 року у справі №6-1138цс15. Оскільки розгляд справи здійснюється в заочному судовому засіданні, правові підстави для застосування спеціального річного строку позовної давності для вимог про стягнення пені, нарахованої станом на 14.04.2014року, відсутні. З огляду на це вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за кредитним договором станом на 14.04.2017року, яка складає 3720,33грн., підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача на користь позивача за кредитним договором має бути стягнуто: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 2475,27грн., прострочена заборгованість за процентами в сумі 3646,02грн., прострочена заборгованість за комісією по кредиту в сумі 6120,31грн., прострочена заборгованість за штрафами та пенею в сумі 3720,33грн., а всього – 15961,93грн.

Вирішуючи питання про судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в розмірі 1252,73 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 625, ч.2 ст.1050, ч.1ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,224-225, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», код ЄДРПОУ 36470620, розташованого за адресою: 01135, м.Київ, вул.Чорновола Вячеслава, буд.25, заборгованість за кредитним договором №IKСASHG.16838.001 від 22.11.2011 року в сумі 15961,93грн. (п’ятнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят одна) грн. 93 коп., з яких: 2475,27 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 3646,02 грн. – прострочена заборгованість за процентами по кредиту, 6120,31 грн. – прострочена заборгованість за комісією по кредиту, 3720,33грн. - прострочена заборгованість за штрафами та пенею, та судові витрати в сумі 1600,00 грн, перерахувавши зазначені суми на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 30 червня 2017року. Повний текст судового рішення виготовлено та підписано в нарадчій кімнаті 05 липня 2017року.

Суддя Л.І.Клепка