Ухвала суду № 67545074, 29.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3450/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у справі за скаргою Федерації профспілок Одеської області на рішення заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

встановила:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся заявник із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначаючи, що боржником по справі є Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, тоді як внаслідок ліквідації, правонаступником є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Посилаючись на зазначені обставини, просили замінити боржника на правонаступника.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечував проти заміни сторони у виконавчому провадженні, однак зазначив, що ОСОБА_2, яка приймала участь у справі в якості позивача, проте в позовній заяві їй було відмовлено, не може бути боржником по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року заяву Федерації профспілок Одеської області про заміну сторони у виконавчому проваджені задоволено.

Замінено сторону (боржник) Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на правонаступника - Головне територіального управління юстиції в Одеській області у справі за скаргою Федерації профспілок Одеської області на рішення заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областізвернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та поставлені нової ухвали, якою відмовити у задоволені заяви Федерації профспілок Одеської області в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання щодо задоволення заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Так, вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд чомусь послався на статтю 374 ЦПК України, якою передбачено вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу.

Вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження передбачено статтею 378 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник не надав жодного підтвердження, а суд не перевірив, чи дійсно Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вибув із виконавчого провадження, чи є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області його правонаступником. Суд послався при цьому на наказ Міністерства юстиції України від 17.06.2015 року № 979/5 «Про реорганізацію та утворення відділів державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції» та наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.07.2015 року № 367/03/06 «Про проведення певних заходів щодо реорганізації відділів державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та утворення на їх базі нових відділів», однак вказані накази відсутні в матеріалах справи, суд їх не досліджував.

Більш того, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області як заінтересована особа не був залучений до розгляду заяви, його представник не був сповіщений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 рокуне може вважатися повністю законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для нового розгляду по суті заяви.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 рокускасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для нового розгляду заяви по суті у відповідності до чинного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4