Ухвала суду № 67544366, 05.07.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/938/16-ц

Номер провадження 2/580/11/17

У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

за участю секретаря Лісної Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про поновлення на роботі;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.2016 року між ним та відповідачем було укладено строковий трудовий договір зі строком дії з 15.01.2016 року до 15.04.2016 року і наказом № 2-к від 15.01.2016 року, згідно цього договору його на той же період часу було прийнято на роботу до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» на посаду лектора-екскурсовода з кваліфікацією 9 розряду.

15.04.2016 року наказом № 3-к по КЗ «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» було продовжено строковий трудовий договір між сторонами з 16.04.2016 року до 16.05.2016 року.

16.05.2016 року наказом № 5-к по КЗ «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» позивача звільнили з роботи у звязку із закінченням строку дії трудового договору. Проте, він вважає дане звільнення незаконним, тому звернувся до суду і просив скасувати наказ № 5-к від 16.05.2016 року та поновити його на посаді лектора-екскурсовода КЗ «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва».

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, послався на те, що його звільнення мало місце внаслідок особистих причин, а не внаслідок закінчення строку дії трудового договору, укладеного між сторонами 15.01.2016 року.

В той час, як керівництвом музею укладення строкового договору з позивачем і відповідно його подальше звільнення 16.05.2016 року обґрунтовується скороченням посади лектора-екскурсовода, вчиненим на підставі наказу № 6-ОД від 04.01.2016 року по Відділу культури і туризму виконкому Лебединської міської ради, якому підпорядкований музей ім. Б.К. Руднєва, на думку позивача зазначений наказ по відділу культури був виготовлений після його звільнення і звернення до суду за захистом своїх трудових прав.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року по даній справі за клопотанням позивача призначено судову експертизу документів - наказу № 6-ОД від 04.01.2016 року по Відділу культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Під час виконання зазначеної експертизи до суду надійшло клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування зразків друкованих текстів та зразків відтисків печатки, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів, про вирішення питання про оплату вартості експертизи.

На виконання зазначеного клопотання судом було запропоновано позивачеві здійснити оплату експертизи та витребувано з державних установ необхідні для проведення експертизи

матеріали.

Поскільки витребування додаткових матеріалів потребувало значного проміжку часу, а оплату вартості експертизи позивачем не було здійснено, експертною установою зазначена експертиза була знята з виконання.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання експерта в частині витребування додаткових матеріалів не заперечив, а щодо оплати вартості експертизи послався на відсутність коштів і незадовільний матеріальний стан та просив звільнити його від сплати зазначених судових витрат.

Представник відповідача звернув увагу суду на ту обставину, що серед документів, які додатково направляються для проведення експертизи знаходяться 14 актів, складених на його думку не відділом культури а підконтрольними йому установами; 2 відомості про розподіл зарплати і на 8 аркушах документи листування з податковою інспекцією та держказначейством, які виготовлені на принтерах, що не використовувалися для друкування наказів.

Щодо звільнення позивача від оплати вартості експертизи він поклався на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи і клопотання

експерта, приймаючи до уваги те, що для проведення експертизи необхідно здійснити її оплату а

експерту дослідити об»єкт дослідження, суд вважає необхідним клопотання експерта задоволити частково, направити матеріали цивільної справи разом з копією даної ухвали та додатковими матеріалами, витребуваними експертом до експертної установи для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.02.2017 року, на розгляд якої було поставлено питання:

-Чи відповідає дата, вказана на даному наказі, даті його виготовлення?

-В який період часу виготовлений даний наказ?

Зобовязати експерта провести експертизу в строки передбачені чинним законодавством.

При цьому суд вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан позивача звільнити його від сплати судових витрат вартості експертизи. Керуючись ст.ст. 82, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування зразків друкованих текстів та зразків відтисків печатки, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів, про вирішення питання про оплату вартості експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про поновлення на роботі задоволити частково.

Направити до експертної установи цивільну справу з копією даної ухвали, оригінали наказів по Відділу культури і туризму виконкому Лебединської міської ради з основної діяльності, книги їх реєстрації за 2014, 2015, 2016 роки та додаткові матеріалами, витребувані експертом для проведення експертизи, призначеної ухвалою Лебединського районного суду від 20.02.2017 року, на розгляд якої було поставлено питання:

-Чи відповідає дата, вказана на даному наказі, даті його виготовлення?

-В який період часу виготовлений даний наказ?

В задоволенні іншої частини клопотання експерта відмовити і звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат - вартості проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК

України.

Зобовязати експерта провести експертизу в строки передбачені чинним законодавством.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Стеценко