Постанова № 6754414, 05.05.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2009 р.                                                                       справа № 2а-1282/09/0570

час прийняття постанови: 15-55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Куранді Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фінансового управління Ясинуватської міської ради

до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги від 12 листопада 2008 року № 08-08/1127

за участю представників:

від позивача: Чистякової Т.І. – начальник, Скроботова Є.А. – за дов. від 20.02.2009р.

від відповідача: Духницької К.Е. – за дов. від 19.01.2009р.

                               Рафікова Д.О. – за дов. від 22.04.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Фінансовим управлінням Ясинуватської міської ради заявлено позов до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 12 листопада 2008 року № 08-08/1127 про усунення порушень.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на прийняття вимоги відповідачем з порушення діючого законодавства.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що спірна вимога прийнята у відповідності до вимог діючого законодавства.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Фінансове управління Ясинуватської міської ради є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 03297472. Враховуючи, що однією зі сторін є державний орган, тобто відповідач у справі, в порядку частини 5 статті 18 КАС України справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

З 22 вересня по 3 жовтня 2008 року відповідачем була проведена позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 1 січня 2006 року по 31 липня 2008 року, за результатами якої був складений акт від 10 жовтня 2008 року № 08-13/27.

На підставі даного акту ревізії відповідачем прийнята спірна вимога від 12 листопада 2008 року № 08-08/1127, відповідно до якого від позивача вимагається забезпечити повне відшкодування порушення фінансово-бюджетної дисципліни в сумі 300067 грн. шляхом зменшення бюджетних асигнувань за КФК 100102 на 200007 грн. та КФК 100203 на 100000 грн.

Місцеві бюджети на 2006, 2007, 2008 роки затверджено рішеннями Ясинуватської міської ради від 5 січня 2006 року, від 28 грудня 2006 року, від 14 січня 2008 року.

Відповідно до зазначених рішень головними розпорядниками коштів міського бюджету визначені виконавчий комітет Ясинуватської міської ради, управління праці та соціального захисту населення, фінансове управління (позивач у справі), управління освіти, відділ житлово-комунального господарства, відділ культури, комітет з фізичної культури та спорту, що відповідає пункту 1 статті 22 Бюджетного кодексу України.

Порушення, яке стало підставою для прийняття відповідачем спірної вимоги, викладене в пунктах 19, 20, 21 акту ревізії.

Як вбачається з акту, ревізією встановлено, що відповідно до пункту 7 рішення Ясинуватської міської ради «Про міський бюджет на 2006 рік» протягом 2006 року міському голові було надано право в міжсесійний період видавати розпорядження щодо перерозподілу асигнувань, передбачених в міському бюджеті на 2006 рік, між функціями та головними розпорядниками з подальшим затвердженням таких розпоряджень міською радою.

Відповідно до даного пункту рішення ради міським головою були видані розпорядження щодо перерозподілу асигнувань, передбачених в міському бюджеті на 2006 рік між функціями та головними розпорядниками від 11 серпня 2006 року № 227-р, від 18 серпня 2006 року № 233-р, від 15 вересня 2006 року № 267-р та від 31 серпня 2006 року № 248-р.

Розпорядженням міського голови від 11 серпня 2006 року № 227-р були зменшені бюджетні призначення по центральній районній лікарні та управлінню освіти та відповідно збільшені бюджетні призначення по відділу житлово-комунального господарства на загальну суму 153267 грн.

Розпорядженням міського голови від 15 вересня 2006 року № 267-р були зменшені бюджетні призначення по виконавчому комітету, комітету по фізкультурі і спорту, відділу культури, центру молоді, управлінню освіти, центральній районній лікарні, управлінню праці та соціального захисту населення та відповідно збільшені бюджетні призначення по відділу житлово-комунального господарства на загальну суму 146800 грн.

Відповідно до зазначених розпоряджень міського голови начальником фінансового управління Ясинуватської міської ради були затверджені відповідні зміни до річного бюджетного розпису видатків міського бюджету.

Ревізією встановлено, що дані розпорядження міського голови не були затверджені міською радою, тобто, на думку відповідача, вони не набрали законної сили в порядку, передбаченому міською радою в рішенні про бюджет на 2006 рік, що є порушенням частини 5 статті 23 Бюджетного кодексу України. Скасування внесених змін до річного бюджетного розпису видатків місцевого бюджету не здійснювалося, що призвело до проведення фінансування видатків міського бюджету понад затверджені бюджетні призначення на загальну суму 300067 грн., що, на думку позивача, призвело до матеріальної шкоди на загальну суму 300067 грн.

Згідно з частиною 5 статті 23 Бюджетного кодексу України пропозиції про внесення змін до бюджетних призначень подаються та розглядаються у порядку, встановленому для подання пропозицій до проекту бюджету. Видатки відповідно до внесених у бюджетні призначення змін здійснюються лише після набрання чинності відповідним законом (рішенням відповідної ради), яким внесено такі зміни. Інші зміни розмірів і мети та обмеження в часі бюджетних призначень провадяться лише за наявності в законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) відповідного положення.

Відповідно до Положення про фінансове управління Ясинуватської міської ради управління забезпечує протягом бюджетного періоду відповідність розпису місцевого бюджету встановленим бюджетним призначенням, готує розпис доходів, забезпечує його виконання, готує пропозиції по внесенню змін до розпису в межах річних призначень міського бюджету тощо.

Проаналізувавши Положення про фінансове управління, суд зазначає, що до завдань та функцій управління не відноситься розподіл, перерозподіл коштів міського бюджету.

Дана функція у 2006 році відповідно до пункту 7 рішення міської ради, яким затверджений міський бюджет на 2006 рік, належить міському голові, якому даним рішенням ради надано право в міжсесійний період приймати розпорядження з наступним затвердженням міською радою, зокрема, щодо перерозподілу асигнувань, передбачених в міському бюджеті на 2006 рік, між функціями і головними розпорядниками бюджетних коштів. Таким чином, суд зазначає, що позивач у справі у спірних правовідносинах є виконавцем розпоряджень міського голови і не здійснював функцію перерозподілу асигнувань за іншими бюджетними призначеннями.

Суд зазначає, що до функцій позивача не належить збільшення чи зменшення бюджетних асигнувань за кодами фінансової класифікації, що не заперечується відповідачем, отже і виконання спірної вимоги безпосередньо позивачем щодо відшкодування порушення шляхом зменшення бюджетних асигнувань є сумнівним. Суд не приймає посилання відповідача на те, що позивач повинен внести зміни до бюджетного розпису на виконання вимоги відповідача, з огляду на те, що, по-перше, як вже зазначалося, зміни до розпису позивач готує в межах бюджетних призначень міського бюджету, по-друге, відповідач вимагає від позивача саме зменшення бюджетних асигнувань, що не є тотожним з внесенням змін до розпису.

Крім цього, суд зазначає, що будь-яке внесення змін до бюджету в розумінні норм Бюджетного кодексу України можливе тільки в межах відповідного бюджетного періоду. Відповідач не довів суду право або обов’язок позивача на внесення змін до міського бюджету іншого року (2008 або 2009 року), тобто зміну бюджетних призначень цих років, за порушення, виявлені у бюджетному періоді 2006 року.

Таким чином, у спірних правовідносинах є невідповідність висновків відповідача щодо порушення та відповідальної особи за виявлене порушення.

Суд зазначає, що рішенням ради про затвердження міського бюджету на 2006 рік не визначений порядок набрання чинності розпоряджень міського голови про перерозподіл бюджетних асигнувань, а також наслідки не затвердження цих розпоряджень міською радою, наприклад, їх наступне відновлення за попередніми призначеннями або невиконання фінансовим управління таких розпоряджень голови. Оскільки право перерозподілу бюджетних асигнувань надано міському голові рішенням ради саме в міжсесійний період, суд вважає, що відповідачем не доведено суду право або обов’язок позивача на невиконання розпорядження голови до затвердження його міською радою.

Судом також встановлено, що розпорядженням міського голови від 29 листопада 2006 року № 343-р бюджетні призначення, які були зменшені розпорядженнями голови № 227-р та № 267-р, були відновлені в повному обсязі, тобто в межах бюджетного періоду 2006 року, що підтверджується розпорядженням міського голови від 29 листопада 2006 року № 348-р.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено нецільове використання бюджетних коштів позивачем у спірних правовідносинах. Суд зазначає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірної вимоги відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Фінансового управління Ясинуватської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 12 листопада 2008 року № 08-08/1127 про усунення порушень задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 12 листопада 2008 року № 08-08/1127 «Про усунення порушень».

Присудити з Державного бюджету України на користь Фінансового управління Ясинуватської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 травня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 8 травня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Смагар С.В.