Ухвала суду № 67543864, 04.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7647/15-ц

Провадження № 2/522/2940/17

У Х В А Л А

04 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову. Мотивує вимоги тим, що відсутність вжитих заходів щодо забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду, в разі задоволення позову. Просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії. Вважають, вид забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відповідає позовним вимогам та обставинам справи з огляду на те, що відносно оспорюваної квартири вже вчиняються дії, які порушують право користування квартирою. У разі не задоволення судом заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 та треті особи матимуть можливість і надалі порушувати майнові права Позивача та права родичів Позивача в частині користування Квартирою.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги заяви та просила вжити заходи щодо забезпечення позову.

Представник відповідача заперечила проти забезпечення позову та пояснила, що спірна квартира опечатана працівниками правоохоронних органів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності. Позивач просить витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 однокімнатну квартиру № 6, що знаходиться за адресою: м.Одеса, площа Катериненська, 4а, загальною площею 39,4 кв.м. та визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначає позивачка, 01 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», було укладено Кредитний договір №014/0043/82/61804, відповідно до якого ОСОБА_3 надавав Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 96700,00 доларів США зі строком повернення до 01 серпня 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 01серпня2006 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого Іпотекодавець передала в іпотеку Банку нерухоме майно однокімнатну квартиру №6, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 4а, загальною площею 39,4 квадратних метрів. Тобто, Іпотекодержателем за Іпотечним договором був Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, отриманої на запит ОСОБА_1 у Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, станом на 10.09.2014 року Іпотекодержателем за вказаним Іпотечним договором вказувався ОСОБА_4 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки. 11 вересня 2014 року право власності на квартиру, яка є предметом Іпотечного договору, було набуто ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири. В подальшому, 17 вересня 2014 року право власності на квартиру було набуто ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири.

Отже, на даний час, спірна квартира зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_2

Як зазначає ОСОБА_1, перехід права власності на належну їй квартиру відбувся незаконно (за відсутності правових підстав), що призвело до порушення її прав, а тому, зважаючи на викладені обставини ОСОБА_1 просить витребувати у відповідача зазначену квартиру, застосувавши при цьому ст. 388 Цивільного кодексу України, та визнати за собою право власності на цю Квартиру. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року у справі №757/27380/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.05.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги задоволено частково, визнано недійсним Договір відступлення права вимоги за Кредитним договором. Рішення набрало законної сили. Зазначеним рішенням встановлено, що ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» не мало права на укладення Договору про відступлення права вимоги з ПАТ «КБ «Стандарт», як і, в свою чергу, не мало права на укладення Договору про відступлення права вимоги ПАТ «КБ «Стандарт» з ТОВ «Факторингова компанія «Дрім Фінанс» та ТОВ «Факторингова компанія «Дрім Фінанс» з ОСОБА_4

ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року визнано недійсним Договір відступлення права вимоги за Кредитним договором, то доречним до даних правовідносин є застосування ст.388 Цивільного кодексу України, оскільки, квартира, придбана ОСОБА_2, у особи, яка не мала права на її відчуження, а ОСОБА_1 має право витребувати цю квартиру від ОСОБА_2, оскільки, вона вибула з володіння не з її волі.

Також позивачка зазначає, вона є власницею спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25 травня 2005 року, в якій і проживає станом на сьогоднішній день зі своєю сімєю: чоловіком - ОСОБА_6, донькою - ОСОБА_7 та малолітнім онуком - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вони не обмежені у праві користування квартирою, яка є предметом Іпотечного договору. Разом з тим, всупереч гарантованих прав на користування жилим приміщенням, передбачених ЖК України, доньку та онука Позивача було незаконно знято з реєстрації, як таких, що втратили право користування житловим приміщенням, за заявою нового власника ОСОБА_2, що підтверджується листом за підписом Директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_9 від 12.02.2016 за Вих. №337/1.

Позивач зазначає, що незважаючи на те, що перехід права власності ОСОБА_2 на квартиру, належну Позивачу, оспорювався в судовому порядку (справа №757/27380/16-ц, Печерський районний суд м. Києва), Відповідачем вчинялися дії, які порушували та порушують права Позивача на володіння Квартирою та права членів сімї Позивача на користування Квартирою. З приводу зазначених обставин, ОСОБА_1 було подано до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву, за результатами розгляду якої постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Приморського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_7 та її малолітнього сина ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1; зобовязано Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради скасувати внесені до реєстраційного обліку відомості про зняття ОСОБА_7, ОСОБА_8 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказану постанову скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Справа наразі перебуває у провадженні Вищого адміністративного суду України.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову зазначає, що враховуючи те, що квартира на даний час перебуває у власності ОСОБА_2, остання має достатній обсяг правомочностей та можливість розпорядитися даним нерухомим майном, зокрема: ініціювати виселення Позивача та членів її сімї, здавати в оренду, найм, піднайм, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування Квартиру.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вид забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відповідає позовним вимогам та обставинам справи з огляду на те, що відносно оспорюваної квартири вже вчиняються дії, які порушують право користування квартирою. У разі не задоволення судом заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 О .А. та треті особи матимуть можливість і надалі порушувати майнові права позивачки в частині користування спірною квартирою.

Відповідно до розяснень, які надані у пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що за відповідачем зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна, відповідно до наданих суду документів, що свідчить про перебування спірного майна у спорі, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та будь яким iншим особам вчиняти будь-якi дii попередачi права користування квартирою № 6, яка знаходиться за адресою: м Одеса, площа Катерининська,4а.

Заборонити будь-яким іншим особам вчиняти будь-якi дii,щодо проникнення до квартири № 6, що знаходиться за адресою: м.Одеса, площа Катерининська, 4а

Заборонити ОСОБА_2 будь-яким іншим особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру № 6, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 4а.

Заборонити будь-яким iншим особам вселятися в квартиру № 6, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 4а.

Заборонити будь-яким особам реєструватися в квартирі № 6, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 4а, як в місці постійного проживання.

Заборонити Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі № 6, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 4а.

Заборонити Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання в квартирі №6 за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 4а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Л. М. Чернявська

04.07.2017