Ухвала суду № 67543417, 29.06.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1228/17

Провадження № 2/521/2484/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТДВ "ВБМО"ОДЕСБУД" про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТДВ "ВБМО"ОДЕСБУД" про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя 26.06.2017 року до канцелярії суду представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за № 134, яка розташована в будинку № 9 по вулиці Шота Руставелі в м. Одесі, Одеська область, і право власності на яку оформлено на ім'я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.04.2015 року, індексний номер: 36103693, зареєстрованого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області; автомобіль седан-в марки " ЗАЗ-DAEWOO", модель Т13110, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, право власності на який оформлено на ім'я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 048688, виданого ОСОБА_4 України в Одеській області від 14.06.2014 року. На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник стверджує, що відповідач вчиняє дії, які в можуть в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено. Такими обставинами, на думку представника позивача, є те, що відповідач поводить себе вкрай агресивно, заявляє про те, що позивачка ні на що не має право і погрожує про продаж спірного майна.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною першою ст.153 ЦПК, відповідно до якої вона розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин першої та третьої ст.151 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову передбачені статтею 152 цього Кодексу, відповідно до якої позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з наданих позивачем документів випливає,що між сторонами дійсно існує спір щодо визнання майна приватної особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя, а тому підлягає задоволенню заява про забезпечення позову.

Разом з зазначеним, суд вважає за необхідне вказати, що доводи, наведенні в даній ухвалі про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не свідчать про доведеність позовних вимог, що в цілому підлягає перевірці та оцінці під час розгляду та вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за № 134, яка розташована в будинку № 9 по вулиці Шота Руставелі в м. Одесі, Одеська область, і право власності на яку оформлено на ім'я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.04.2015 року, індексний номер: 36103693, зареєстрованого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Накласти арешт на автомобіль седан-в марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, право власності на який оформлено на ім'я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 048688, виданого ОСОБА_4 України в Одеській області від 14.06.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена, однак таке оскарження не зупиняє виконання даної ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дняотримання її копії.

Головуючий: