Ухвала суду № 67543366, 05.07.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/871/16-к

Провадження № 1-кп/500/261/17

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід прокурора

05 липня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Пепеляшкова С.М.,

при секретарі - Тюміній О.А.

за участю прокурора Мерданського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Мерданського В.В., мотивуючи тим, що після початку судового розгляду, на протязі тривалого часу, а саме в 2014-2016рр., прокурор, який підтримує державне обвинувачення, займаючи посаду заступника керівника місцевої прокуратури, неодноразово застосовував до ОСОБА_1, який на той час займав посаду слідчого, заходи дисциплінарного впливу у вигляді накладення стягнення на нього при наявності сумнівних підстав. Подібна позиція прокурора не сприяє і не може забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений захисником ОСОБА_2К відвід прокурору Мерданському В.В.

Прокурор Мерданський В.В. не заперечував щодо накладення на ОСОБА_1 грошового стягнення, через порушення ним процесуального законодавства, та пояснив, що перебувають у робочих відносинах.

Суд, заслухавши думки учасників провадження з приводу заявленого відводу, вважає, що він підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким, чином, оскільки прокурор Мерданський В.В., який підтримує державне обвинувачення, займаючи посаду заступника керівника місцевої прокуратури, неодноразово застосовував до ОСОБА_1, який на той час займав посаду слідчого, заходи дисциплінарного впливу у вигляді накладення стягнення, а ОСОБА_1 їх оскаржував, що може викликати сумніви в неупередженості прокурора, заявлений відвід прокурору Мерданському В.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_2 відвід прокурору Мерданському В.В. задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 17 липня 2017 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков