Ухвала суду № 67542946, 04.07.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/656/16-ц Провадження № 2/486/24/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

секретаря - Зубко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

22 червня 2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відкрито провадження у справі.

15 листопада 2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

У судові засідання призначені на 03.05.2017 року, 23.05.2017 року та 04.07.2017 року представник позивача не зявився без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.91,92,100,102,108,114).

Окрім того ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.11.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва не виконується та судові засідання в режимі відеоконференції не відбуваються.

Відповідач у судове засідання викликався через оголошення у газеті «Рідне Прибужжя» №30.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, яка перебуває у провадженні суду тривалий період часу та враховуючи розумні строки розгляду справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Наявність ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та неодноразові нагадування про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції вказує на те, що представник позивача не належним чином виконує свої обов'язки та не іцінює проведення Заводським районним судом м. Миколаєва розгляд цивільної справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законодавець у ст.157 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. В контексті ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває тривалий проміжок часу, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - залишиити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2