Постанова № 6754264, 03.06.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 червня 2009 р.                                                                       справа № 18351/08/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді при секретарі                                                  Хріпуновій С.Ю. за участю представника позивача Луценка О.І.,

представника відповідача Толстолуцької М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР - АЛЬЯНС» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 22 серпня 2008 р. №0000092334/0,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАР - АЛЬЯНС» звернулось до суду із адміністративним позовом до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 22 серпня 2008 р. №0000092334/0.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірним повідомленням – рішенням №0000092334/0 йому занижено податок на прибуток у розмірі 121837,00 грн. Вважає зазначене податкове повідомлення – рішення необґрунтованим, оскільки відповідно до законодавства товариство не зобов’язане було: виключати у розмірі 127444,56 грн. витрати із складу валових витрат та включати їх до складу витрат, пов’язаних з поліпшенням основних засобів; надавати документи, що підтверджують правомірність віднесення вартості інформаційних послуг по маркетинговим дослідженням до витрат його фінансово – господарської діяльності; надавати документи, що розкривають суть юридичних послуг.

Просить суд визнати недійсним податкове повідомлення – рішення Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області від 22.08.2008р. №0000092334/0 з підстав невідповідності його діючому законодавству України.

Відповідач надав судові заперечення проти позову, у яких посилається на те, що позивач повинен був включити до складу валового доходу дохід від приросту балансової вартості товарів у розмірі 127445,00 грн. та не мало право відносити до складу валових витрат вартість отриманих послуг (маркетингові дослідження, юридичні послуги, послуги з найму майна) у розмірі 359903,33 грн., які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами. На підставі зазначених порушень позивачу винесено податкове повідомлення – рішення, яким визначено податкове зобов’язання в сумі 121837,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 40823,50 грн. Вважає що податкова інспекція діяла в межах своїх повноважень.

Просить суду задоволенні позову відмовити у повному обсязі

У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача, що діє за довіреністю, у суді позов не визнав з підстав, зазначених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 21.10.2005 року, включене до ЄДРПОУ за номером 33853132, перебуває на обліку в Горлівськой об’єднаній державній податковій інспекції Донецької області.

На підставі направлень від 11.06.2008 року №003506 та від 15.07.2008 року №003638, виданих Горлівською об’єднаною державною податковою інспекцією проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово – господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року та валютного законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року.

За результатами перевірки складено акт про результати виїзної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2008 р. №1592-23-4/33853132 від 05.08.2008 року, яким встановлені наступні порушення:

-          п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством занижено валовий дохід за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2008 р. на суму 127445,00грн. А саме, підприємством при визначенні залишків по рахунку 20 «Виробничі запаси» занижено валовий дохід за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року на суму 127445,00 грн.

-          п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3., пп. 5.4.4. п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством у 4 кварталі 2007 року віднесено до складу валових витрат вартість отриманих від ТОВ «Аллієд Карбон Україна» інформаційних послуг по маркетинговим дослідженням у розмірі 50000,00 грн. (крім того ПДВ – 10000,00 грн.) без підтверджуючих ці послуги первинних бухгалтерських документів.

-          п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3., ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством у 1 кварталі 2008 року віднесено до складу валових витрат вартість отриманих від адвокатської фірми «Головань і партнери» юридичних послуг у розмірі 73333,33 грн. (крім того ПДВ – 14666,67 грн.) без підтверджуючих ці послуги первинних бухгалтерських документів.

-          п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3., ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року віднесено до складу валових витрат вартість отриманих від МП «Нерухомість та побут» послуг у розмірі 236570,00 грн. (крім того ПДВ – 47314,00 грн.) без підтверджуючих ці послуги первинних бухгалтерських документів.

15.08.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» було подано заперечення №16-968 до зазначеного акту.

22.08.2008 року заступником начальника Горлівської ОДПІ винесено податкове повідомлення – рішення №0000092334/0, яким на підставі акту перевірки №1592-23-4/33853132 від 05.08.2008 р. за виявлені порушення визначено суму податкового зобов’язання у розмір 162660,50 грн., в тому числі за основним платежем – 121837,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 40823,50 грн. (а.с. 31)

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого відповідачем 22.08.2008 року податкового повідомлення-рішення № 0000092334/0 суд становив наступне.

Предметом спірного повідомлення – рішення є сума податкового зобов’язання у розмірі 162660,50 грн., у тому числі за основним платежем 121837,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 40823,50 грн. за порушення п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3., пп. 5.4.4. п. 5.4., п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі— валові витрати)— сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Змістом пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 5.4.4. п. 5.4. ст 5 Закону, до складу валових витрат включаются витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Відповідно до п. 5.9. зазначеного Закону, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі— запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Правовою підставою зазначеного податкового повідомлення – рішення стали абзац «б» пп. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 та пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до яких, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов’язання платника податків при заниженні або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях, то такий платник податків зобов’язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов’язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов’язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п’ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Судом встановлено, що при перевірці дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово – господарської діяльності, а саме перевірка правильності визначення валового доходу податковим органом було встановлено заниження скоригованого валового доходу за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року на суму 127445,00 грн. , в тому числі: у 2 кварталі 2007 року – на 55910,00 грн.; у 3 кварталі 2007 року – на 38436,00 грн.; у 4 кварталі 2007 року – на 8793,00 грн.; у 1 кварталі 2008 року – на 24306,00 грн. ( пп. 3.1.1 Валовий дохід). Зазначене порушення виникло у підприємства у результаті включення до складу валових витрат матеріали та запчастини при їх придбанні, у перевіряємому періоді коригування валових витрат у зв’язку із списанням матеріалів на невиробничі потреби не проводилось. Акти на списання матеріалів до перевірки не надані. Також при розгляді справи, зазначені акти на списання матеріалів не надані.

Відповідно до пп. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначені витрати підприємство повинно виключати із складу валових витрат та включати до складу витрат, пов’язаних з поліпшенням основних засобів.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що підприємством занижено валовий дохід за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року на суму 127445,00 грн.

Щодо встановленого порушення при перевірці правильності визначення валових витрат, встановлено завищення загальної суми валових витрат за період 01.04.2007 року по 31.03.2008 року у розмірі 359903,00 грн., в тому числі: у 2 кварталі 2007 року – на 59142,00 грн.; у 3 кварталі 2007 року – на 59142, 00 грн.; у 4 кварталі 2007 року – на 109143,00 грн.; у 1 кварталі 2008 року – на 132476,00 грн. (пп. 3.1.2. Валові витрати). Зазначене порушення виникло відповідно до:

-          акту виконаних робіт №1 від 12.11.2007 року, за яким ТОВ «Аллієд Карбон Україна» надає ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» інформаційні послуги по маркетинговим дослідженням на суму 60000,00 грн. (в тому числі ПДВ – 10000,00 грн.). Зазначені послуги включено до складу валових витрат у 4 кварталі 2007 року у сумі 50000,00 грн.

-          наступних рахунків: від 12.02.2008 року №23 на суму 48000,00 грн. (в тому числі ПДВ 8000,00 грн.); від 06.03.2008 року №33 на суму 40000,00 грн. (в тому числі ПДВ 6666,67 грн.), за якими Адвокатська фірма «Головань і партнери» надає ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» юридичні послуги на загальну суму 88000,00 грн. Зазначені послуги включено до складу валових витрат у 1 кварталі 2008 року у сумі 73333,33 грн.

-          наступних рахунків: від 30.04.2007 року; від 31.05.2007 року; від 30.06.2007 року; від 31.07.2007 року; від 31.08.2007 року; від 30.09.2007 року; від 31.10.2007 року; від 30.11.2007 року; від 31.12.2007 року; від 31.01.2008 року; від 28.02.2008 року; 31.03.2008 року, за якими МП «Нерухомість та побут» надає ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» послуги з найму майна на суму 283884,00 грн. ( в тому числі ПДВ – 47314,00 грн.). Зазначені послуги включено до складу валових витрат за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р. у сумі 236570,00 грн.: в тому числі у 2 кварталі 2007 року – 59142,50 грн.; у 3 кварталі 2007 року 59142,50 грн. у 4 кварталі 2007 року – 59142,50 грн.; у 1 кварталі 2008 року – 59142,50 грн.

В ході перевірки валових витрат податковому органу підприємством не надані документи, що розкривають суть інформаційних послуг по маркетинговим дослідженням, юридичних послуг та послуг з найму майна.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо— безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З зазначеної норми Закону вбачається, що фінансова, податкова та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Під час перевірки податковому органу не надано документів, що підтверджують правомірність віднесення інформаційних послуг по маркетинговим дослідженням, правомірність віднесення юридичних послуг та правомірність віднесення послуг з найму майна до витрат фінансово – господарської діяльності підприємства, а саме договорів з ТОВ «Аллієд Карбон Україна» та результати маркетингових послуг, договорів з адвокатською фірмою «Головань і партнери», договорів з МП «Нерухомість та побут».

Під час розгляду справи позивачем надані акти прийому – передачі виконаних робіт (а.с. 160-174), але не надані договори складені з постачальниками зазначених послуг, які зазначені в актах прийому - передачі. Надані акти не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» містить лише назву послуг та їх вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2008 року по справі призначено судово – економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.          Чи підтверджується первинними документами, обліковими регістрами та документами податкового обліку і звітності позивача висновки акту перевірки про порушення (пункти порушень);

2.          З урахуванням висновків по питанню №1 розрахувати суму податку, що була позивачем завищена або занижена, у періоди, що перевірявся; з урахуванням норм Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які вказані у податковому повідомленні – рішенні, розрахувати суму фінансових санкцій, які підлягають застосуванню до позивача у разі підтвердження порушень, встановлених актом перевірки (повністю або частково);

3.          Визначити відповідність висновків Горлівської ОДПІ зазначених в акті перевірки вимогам які висуваються первинним документам бухгалтерського обліку, та чи є вони предметом зазначених порушень.

10.02.2009 року до Донецького окружного адміністративного суду від експерта Тріпутіної О.І. Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №155/24/81 про надання для проведення експертизи по справі додаткових документів.

Ухвалою суду від 12 лютого 2009 року по справі клопотання експерта НДСІЕ Тріпутіної О.І. про витребування додаткових документів задоволено, зобов’язано позивача ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» надати необхідні документи для дачі експертного висновку.

Позивачем ухвалу суду щодо надання документів не виконано.

02.04.2009 року до Донецького окружного адміністративного суду від експерта Тріпутіної О.І. Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №165/24/233 про неможливість дачі висновку, з якого вбачається, що по заявленому клопотанню №155/24/81 експерта про надання додаткових доказів та ухвалі Донецького окружного адміністративного суду про витребування доказів від 12 лютого 2009 додаткові докази не надані. Таким чином судово – економічна експертиза не проведена, справа повернута до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Позивач не повідомив суд про причини неподання доказів.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач не довів обставини на яких грунтуются його вимоги, тому за таких обставин суд вважає, що відповідачем спірні податкові повідомлення – рішення прийняті на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Коснтитуцією та законами України, тому будь-які підстави для визнання недійсними (скасування) зазначеного повідомлення - рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР - АЛЬЯНС» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 22 серпня 2008 р. №0000092334/0 – відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 03 червня 2009 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 09 червня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Ісаенко Ю.А.