Постанова № 6754258, 26.06.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 червня 2009 р. справа № 11593/08/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючогосудді при секретаріХріпуновій С.Ю. за участю представника позивача ОСОБА_2.,

представників відповідача Романенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень,

встановив:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень №0000791701/0/15392/10/17-113 від 20.03.2008 року та №0000791701/1/21397 від 18.04.2008 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі акту перевірки встановлено заниження податку на додану вартість за січень та лютий 2006 року на суму 16576,00 грн., яке виникло у результаті включення до складу податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за період січень та лютий 2006 року сум ПДВ у розмірів 15116 грн. та 1460 грн. відповідно, сплачені у складі ціни за придбання ТМЦ у ПП «Авангард Ін вест Компані», свідоцтво платника ПДВ якого на той час було анульовано. На підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення рішення №0000791701/0/15392/10/17-113. Вважає, що податкове повідомлення рішення не є обґрунтованим, оскільки на момент виконання договору, укладеного між ПП «Авангард Інвест Компані» та ФОП ОСОБА_1, платник податку не знав і не міг знати про протиправний характер дій контрагента, а тому не зобовязаний нести будь яку фінансову відповідальність за наслідками цього договору. Також позивач вважає, що законом не передбачено відповідальність платників податків за порушення його контрагентом податкового законодавства та не передбачено обовязок платника податків перевіряти законність реєстрації контрагента, дійсність свідоцтва платника ПДВ та належних повноважень особи на підписання податкової накладної, справність сплати контрагентом податків та чинність установчих документів. Просить суд визнати нечинними податкові повідомлення рішення №0000791701/0/15392/10/17-113 від 20.03.2008 року та №0000791701/1/15392/10/17-113 від 18.04.2008 року.

Відповідач надав судові заперечення проти позову, у яких посилається на те, що у ході проведення планової виїзної документальної перевірки фінансово господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_1. вимог податкового, валютного, іншого законодавства складено відповідний акт, яким встановлені порушення. Так, у порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач до складу податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за січень та лютий 2006 року відніс суми ПДВ у розмірі 15116,00 грн. та 1460,00 грн. відповідно, сплачені у складі ціни придбаних товарно матеріальних цінностей у ПП «Авангард Інвест Компані», згідно податковим накладним №2 від 03.01.06 на суму 90696,00 грн., у т.ч. ПДВ 15116,00 грн. та №9 від 03.02.06 на суму 8760,00 грн. у т.ч. ПДВ 1460,00 грн. З метою вирішення питання щодо обґрунтованості віднесення підприємцем до податкового кредиту сум ПДВ, до ДПІ у Артемівському районі м. Луганська був направлений запит, щодо надання інформаційної довідки про ПП «Авангард Інвест Компані», за результатами якого встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ПП «Авангард Інвест Компані» анульовано. Вважає, що ПП «Авангард Інвест Компані» не мав права складати податкові накладні у січні та лютому 2006 року, оскільки не був платником податку на додану вартість, та позивач не мав право включати до податкового кредиту суми 99456,00 грн., у тому числі ПДВ 16576,00 грн. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача, що діє за довіреністю, у суді позов не визнав з підстав, зазначених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про державну реєстрацію є фізичною особою підприємцем, зареєстрований Виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області, йому присвоєно ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів 2347819696, перебуває не обліку у Державній податковій інспекції у м. Краматорську Донецької області.

Відповідно до свідоцтва №60918944 ФО-П ОСОБА_1 є платником податку на додану вартість.

На підставі направлень №278 від 13.02.08 року виданого ДПІ у м. Краматорську Донецької області проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово господарської діяльності з питань дотримання ФО-П ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.10.05 року по 31.12.07 року відповідно до затвердженого плану.

За результатами перевірки складено акт від 06.03.2008 року №381/17-1-2347819696 про результати виїзної планової перевірки ФО-П ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05 року по 31.12.07 року, яким встановлені наступні порушення:

-ст. 13, п. 4, ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» у результаті чого занижено суму оподаткованого доходу за 2007 рік на 187,50 грн., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 28,13 грн.;

-пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість за січень та лютий на суму 16576,00 грн.;

-ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у січні 2007 року не вівся облік витрат у книзі обліку доходів та витрат;

-абзацу «б» пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ФО-П ОСОБА_1. не надана декларація про доходи, отримані підприємцем у 2007 року.

20 березня 2008 року начальником ДПІ у м. Краматорську винесено податкове повідомлення рішення №0000791701/0/15392/10/17-113, яким на підставі акту перевірки №381/17-1-2347819696 від 06.03.08 року за виявлені порушення визначено суму податкового зобовязання у розмірі 24864,00 грн., у тому числі за основним платежем 16576,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 8288,00 грн.

Позивач оскаржив зазначене повідомлення-рішення в адміністративному порядку; його скарга залишена без задоволення, а за наслідками її розгляду 18 квітня 2008 року першим заступником начальника ДПІ у м. Краматорську винесено податкове повідомлення рішення №0000791701/1/21397 аналогічного змісту, яким на підставі акту перевірки №042/05/19/23/01075419 від 16.02.09 р. за виявлені порушення визначено суму податкового зобовязання у розмірі 24864,00 грн., у тому числі за основним платежем 16576,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 8288,00 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого відповідачем 18.04.2008 року податкового повідомлення рішення №0000791701/1/21397 судом встановлено наступне.

Предметом спірних повідомлень рішень є сума податкового зобовязання у розмірі 24864,00 грн., у тому числі за основним платежем 16576,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8288,00 грн. за порушення пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.2.1., пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 18 Порядку заповнення податкової декларації затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 року №165.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну.

Відповідно до 7.2.6. зазначеного Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п. 18 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 №165, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Правовою підставою зазначених податкових повідомлень рішень є норма абз.«б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якою передбачений обовязок контролюючого органу самостійно визначати суму податкового зобовязання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Авангард Інвест Компані» згідно довідки з ЄДРПОУ є юридичною особою, зареєстровний Виконавчим комітетом Луганської міської ради, йому присвоєно ідентифікаційний код, та 25.12.2006 року ликвидовано.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що внаслідок господарських відносин (придбання ОСОБА_1 у ПП «Авангард Інвест Компані» підшипників та інших запчасти) Приватним підприємством «Авангард Інвест Компані» виписана Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 податкова накладна №2 від03.01.2006 року на загальну суму з ПДВ 90696,00 грн.(сума ПДВ 15116 грн.) та №9 ввд 03.02.2006 року на загальну суму з ПДВ 8760,00 грн.(сума ПДВ 1460 грн.)

З реєстру отриманих та виданих податкових накладних за січень 2006 р. вбачається, що Фізична особа підприємець ОСОБА_1 отримав відповідно до податкової накладної від 03.01.06 р. від постачальника ПП «Авангард Інвест Компані» товари для використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуваннню за ставкою 20% на загальну суму 90696,00 грн., у тому числі ПДВ 15116,00 грн.

Також з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2006 р. вбачається, що Фізична особа підприємець ОСОБА_1 отримав відповідно до податкової накладної від 03.02.06 р. від постачальника ПП «Авангард Інвест Компані» товари для використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуваннню за ставкою 20% на загальну суму 8760,00 грн., у тому числі ПДВ 1460,00 грн.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Таким чином, позивач до складу податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за січень та лютий 2006 року відніс суми ПДВ у розмірі 15116,00 грн. та 1460,00 грн., сплачені у складі ціни придбаних товарно матеріальних цінностей у ПП «Авангард Інвест Компані», згідно податковим накладним на загальну суму з ПДВ 99456,00 грн.

Правильність визначення позивачем податкового кредиту у деклараціях за січень, лютий 2006 року сторонами у суді не заперечується та не викликає у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що 22.12.2005 року комісією, створеною відповідно до розпорядження Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська складено акт №394 від 22.12.2005 року про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №17045787 платнику ПП «Авангард Інвест Компані». Правовою підставою анулювання вказаного свідоцтва є постанова Господарського суду Луганської області від 05.12.2005 р. №9/611ад про припинення юридичної особи з причини визнання недійсним запису про державну реєстрацію та абз. «3» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»

На підставі зазначеного акту 22.12.2005 року до Реєстру прлатників ПДВ внесено відповідний запис про виключення ПП «Авангард Інвест Компані» із Реєстру.

Абзацом «в» п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає субєктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Нарахування податку та складання податкових накладних у розумінні пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону мають право виключно особи, зареєстровані як платники податку.

Таким чином, Приватне підприємство «Авангард Інвест Компані» не мало право виписувати Физічній особі підприємцю ОСОБА_1 податкові накладні №2 від 03.01.2006 року на суму з ПДВ 90696,00 грн. та №9 від 03.02.2006 року д на суму з ПДВ 8760,00 грн., оскільки на момент вчинення правочину не був платником податку на додану вартість, отже Фізична особа підприємець ОСОБА_1 не мав право відносити до складу податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за січень, лютий 2006 року суми податку на додану вартість у розмірі 15116,00 грн. та 1460,00 грн.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів обставини на яких ґрунтуються його вимоги, тому за таких обставин суд вважає, що відповідачем спірні податкові повідомлення рішення прийняті на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, тому будь-які підстави для визнання недійсними зазначених повідомлень - рішень відсутні.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень рішень №0000791701/0/15392/10/17-113 від 20.03.2008 року та №0000791701/1/21397 віл 18.04.2008 року відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 26 червня 2009 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 01 липня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ісаенко Ю.А.