Постанова № 67542553, 14.06.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2782/17

Провадження № 3/487/1207/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «ПРОВОДНИК», ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОВОДНИК» (юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Робоча, 2а), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості транспортно-експедиційних послуг по операціям з ТОВ «КАРАМБОЛЬ-С» (код 39231490) за серпень-грудень 2014 року, ТОВ «ВІОТОН» (код 39527296) за травень 2015 року, ТОВ «ФИОЛЕНТ» (код 39828396) за березень-серпень 2016 року, реальність здійснення яких перевіркою не встановлено та не доведено, чим порушено п.п.198.1, 198.3 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 459 795 грн., в тому числі за серпень 2014 року на суму ПДВ 41667 грн., за вересень 2014 року на суму ПДВ 24167 грн., за жовтень 2014 року на суму ПДВ 16667 грн., за листопад 2014 року на суму ПДВ 32992 грн., за грудень 2014 року на суму ПДВ 15000 грн., за травень 2015 року на суму ПДВ 241667 грн., за березень 2016 року на суму ПДВ 5834 грн., за квітень 2016 року на суму ПДВ 15236 грн., за травень 2016 року на суму ПДВ 14763 грн., за червень 2016 року на суму ПДВ 28908 грн., за серпень 2016 року на суму ПДВ 22894 грн., по акту перевірки від 18.04.2017 р. №259/14-29-14-08/37629953.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що ТОВ «ПРОВОДНИК» до Миколаївського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2017 р. у звязку з чим просив закрити провадження у справі, надавши копію ухвали суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.56.18 Податкового Кодексу, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 документів, ТОВ «ПРОВОДНИК» подано до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №0009311408 від 13.05.2017 р. По даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду на 10.07.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення рішення за позовом ТОВ «ПРОВОДНИК» до Головного управлінні ДФС у Миколаївській області не прийнято, суд вважає, що обвинувачення особи у порушенні порядку ведення податного обліку не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного закінчення процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва