Ухвала суду № 67541667, 03.07.2017, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2611/13-ц

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" липня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець заяву ПАТ «Енергобанк», про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №136/2611/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого у цивільній справі №136/2611/13-ц за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 21.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості в сумі 4217,05 грн., та судового збору в розмірі 229,40 грн., мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа при пересилці органами ДВС в адресу стягувача було втрачено, що позбавляє їх можливості стягнути заборгованість із боржника за судовим рішенням.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день та час розгляду справи судом були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 21.01.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» стягнуто заборгованість в сумі 4217,05 грн., та судовий збір в розмірі 229,40 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили та було звернуто стягувачем до виконання, однак постановою державного виконавця від 29.01.2015 року повернуто стягувачеві за відсутності майна у боржника.

Як убачається із довідки виданої Липовецьким РВДВС (а.с.68), оригінал виконавчого листа та постанова направлено в адресу стягувача, однак за інформацією стягувача в його адресу вказані документи не надходили, що свідчить про їх втрату.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що вказане рішення суду не виконано, воно не втратило законної сили, а обставини наведені представником стягувача у заяві щодо втрати виконавчого листа є доведеними належними та допустимими доказами, повязаними об'єктивними, непереборними, істотними причинами.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Крім цього, за видачу дубліката судового наказу із стягувача справляється судовий збір у розмірі визначеному ст. 4 Закону України "про судовий збір", який стягувачем сплачено при пред'явленні заяви, отож вони не підлягають стягненню судом.

На підставі ст.370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати стягувачу ПАТ «Енергобанк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №136/2611/13-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до «Енергобанк» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кривенко Д.Т.