Ухвала суду № 67541193, 19.06.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф.суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б.,-

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 лютого 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 лютого 2017 року постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, якими позов задоволено, залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС Верховний Суд України ухвалою від 10 травня 2017 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 9 червня 2017 року для усунення її недоліків, а саме - надання документа про сплату судового збору.

В установлений строк ДПІ усунула недоліки заяви шляхом надання документа про сплату судового збору.

На обґрунтування заяви ДПІ додала копію постанови Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2015 року (№ К/800/61411/13), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Так, в оскаржуваному рішенні касаційний суд, залишаючи без змін рішення першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог, виходив із того, що операції з коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується первинними документами, зокрема, податковими накладними, актами звіряння взаємних розрахунків, платіжними дорученнями тощо.

Водночас у наданому для порівняння рішенні від 18 березня 2015 року касаційний суд, скасовуючи рішення попередніх інстанцій дійшов висновку, що суди не надали належної правової оцінки доводам податкової інспекції, якими вона мотивувала недостовірність відомостей у вказаних первинних документах та їх невідповідність реальним фактам господарської діяльності.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков Судді:О.В. Кривенда О.Б. Прокопенко