Ухвала суду № 67540869, 30.06.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4360/17

(2-з/199/30/17)

УХВАЛА

30.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК, в якій порушує питання про передання квартири АДРЕСА_1 на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Секюріті» шляхом надання безперешкодного доступу та встановлення охоронної сигналізації, оскільки відповідач може вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення.

Суд, розглянувши підстави поданої заяви, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо передання квартири АДРЕСА_1 на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Секюріті» шляхом надання безперешкодного доступу та встановлення охоронної сигналізації, оскільки заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: