Ухвала суду № 67540487, 03.07.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/577/17

Номер провадження 1-кс/194/76/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, у присутності підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Запари І.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2017 року за № 12017040400000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Москва Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, який має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 20.07.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.01.2011року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 23.08.2012 року звільнився умовно-достроково з Криворіжської ВК №80, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17.08.2012 року, з невідбутим терміном покарання 8 місяців 17 днів;

- 01.06.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3, будучи засудженим вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, достовірно знаючи, що 16.06.2017 року Тернівським відділом Павлоградської місцевої прокуратури до Тернівського міського суду Дніпропетровської області відносно нього по кримінальному провадженню №12017040400000244 скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 01.07.2017 року приблизно о 09:40 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка 03120», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. С. Маркова, 7, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно узяв з верхньої полки вітрини торгівельного залу вказаного магазину:

- пляшку віскі «Jack Daniels №07», ємністю 0,7 літри, вартість якої складає 474,17 гривень;

- пляшку віскі «Jameson», ємністю 0,7 літри, вартість якої складає 485,88 гривень.

Після чого, вважаючи, що його дії залишись непоміченими, помістив вказані пляшки з алкогольними напоями в рюкзак, який був при ньому і достовірно знаючи, що платити за них не буде, пішов до турнікету, через який покупці магазину потрапляють до торгівельної зали, з метою виходу крізь нього з магазину.

В той же час, касир торгівельної зали магазину «Брусничка 03120»

ОСОБА_4 бачила як ОСОБА_3 поклав до свого рюкзаку дві пляшки з спиртними напоями і прямує до турнікету, таким чином минуючі касові апарати, тобто усвідомлюючи можливість протиправних дій ОСОБА_3, з метою припинення ним можливого викрадення майна магазину «Брусничка №«03120» ТОВ «Український Рітейл», почала рухатись до нього та звернулась до ОСОБА_3 з проханням пройти до касової зони та розрахуватись за товар.

Проте, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що саме до нього звертається

ОСОБА_4, пройшов повз неї, не реагуючи на її вимоги, у бік турнікету торгівельної зали. В свою чергу, ОСОБА_4 з метою припинення можливого викрадення майна з магазину схопила рюкзак, який висів на спині ОСОБА_3 та в якому знаходились вищезазначені пляшки з алкогольними напоями, але останній, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що його дії фактично викрито, з метою доведення свого злочинного корисливого умислу до кінця направленого на викрадення чужого майна, умисно, відкрито, повторно ривком тіла, вивільнивши свій рюкзак з рук ОСОБА_4, перетнув турнікет входу до торгівельної зали та побіг у напрямку вхідних дверей магазину, де був затриманий відвідувачами магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями намагався умисно, відкрито, повторно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Український Рітейл» на загальну суму 960,05 грн., тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

01.07.2017 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040400000388 від 01.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

01.07.2017 року о 10:45 год. підозрюваного ОСОБА_3 затримано, в порядку передбаченому п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

В обґрунтування пред'явленої підозри, прокурор посилався на зібрані у кримінальному провадженні, внесене за № 12017040400000388 від 01.07.2017 року докази: протокол огляду місця події від 01.07.2017 року; протокол допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.07.2017 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2017 року; протокол допиту підозрюваного від 01.07.2017 року.

Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, встановлено наявні ризики, які свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний постійного місця роботи не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та є ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, як особи, що вчинила тяжкий злочин.

Прокурор підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтувавши, що підозрюваний раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, не працює, інший більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення як особою, що вчинила тяжкий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що дійсно, він 01.07.2017 року приблизно о 09:40 годині намагався викрасти з приміщення магазину «Брусничка», що розташований по вул. С.Маркова 7, в м. Тернівка, дві пляшки спиртних напоїв, але його дії помітила та намагалася зупинити касир магазину, внаслідок чого з викраденими товарами він хотів втекти, але був затриманий покупцями. Проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати щодо нього особисте зобовязання у звязку із тим, що в нього маються такі хронічні хвороби, як: гепатит та ВІЛ інфекція.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК Українивизначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 194КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров'я; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого,репутацію, його майновий стан.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040400000388 від 01.07.2017 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за даним фактом з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України.

01.07.2017 року о 10:45 год. ОСОБА_3 затримано в порядкуст. 208 КПК України.

01.07.2017 року о 15:10 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме з: протоколу огляду місця події від 01.07.2017 року; протоколу допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.07.2017 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2017 року; протоколу допиту підозрюваного від 01.07.2017 року.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_3, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз Тернівським міським судом Дніпропетровської області, згідно вироку суду від 01.06.2017 року, який набув чинності 02.07.2017 року, ОСОБА_3 засуджений до одного року шість місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік, знаючи, що стосовно нього розглядається Тернівським міським судом кримінальне провадження №12017040400000244 за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Також слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний не працює, єдиним джерелом його доходу є вчинення умисних корисливих злочинів з метою наживи, розлучений, з родиною не спілкується, у звязку з чим можливо дійти висновку про відсутність міцних соціальних зв'язків.

Дослідженням особи підозрюваного встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, знаходиться на обліку в міському центрі профілактики ВІЛ/СНІДу КЗ «ЦМЛ м. Тернівка» ДОР з 22.07.2015 року, згідно довідки КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» від 03.07.2017 року у ОСОБА_3 виявлено клінічний діагноз ВІЛ інфекція клінічна стадія, проте з 2015 року Центр профілактики ВІЛ/СНІДУ не відвідував; у відповідності до довідки Консультативного діагностичного відділення КЗ «Тернівська міська лікарня» від 03.07.2017 року №40 ОСОБА_3 на обліку у фтизіатра не перебуває, в умовах СИЗО знаходитися може.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення як особою, що має не зняті та не погашені судимості та яка вчинила тяжкий злочин.

Згідно п. 5 ч. 2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність підстав, передбаченихст. 177 КПК України, вважаю клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1ст. 194 КПК України, тобто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути задоволено, оскільки більш м'який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5ст.182 КК Українив розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32000,00 гривень, а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5ст. 194 КПК Українивизначених законом обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,182, 183,193, 194,196,197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Федерації запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 28 серпня 2017 року, строк тримання під вартою обчислювати з 01 липня 2017 року з 10-45 години.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського міського суду Дніпропетровської області: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26239738; одержувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідноКПКпо справі 194/577/17 (провадження № 1-кс/194/76/17.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.І. Соколова