Ухвала суду № 67540167, 04.07.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3892/17

Провадження № 1-кс/204/813/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Калініченко О.В.

за участю слідчого Зубачова Є.В.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно працевлаштованого автослюсарем ТОВ «Епоха», раніше судимого:

- 11.03.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_1, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, 30.06.2017 року близько 06.00 години, знаходячись біля буд. 99-а по вул. Робочій в м. Дніпрі, побачив на лобовому склі в салоні автомобіля НОМЕР_1, відео реєстратор марки «MIPOP KAM», який він визначив, як обєкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_1, знаходячись у вищевказаний час за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом розбиття правого переднього скла проник до салону зазначеного автомобіля та заволодів відео реєстратором марки «MIPOP KAM» вартістю 1499,50 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак ОСОБА_1 не зміг розпорядитися таємно викраденим майном на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений громадянами біля «Південного ринку» по вул. Робочій в м. Дніпрі після вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 30.06.2017 року відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040680001334 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.06.2017 року, згідно з яким оглянуто автомобіль «Chevrolet Aveo» чорного кольору з розбитим переднім склом правої передньої двері, який розташований біля будинку № 99-а по вул. Робочій в м. Дніпрі. Під час проведення огляду місця події у ОСОБА_1 виявлено та вилучено відео реєстратор «MIPOP KAM», який знаходився в зазначеному автомобілі; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2017 року, під час якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано безпосередньо після вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 30.06.2017 року, щодо обставин викрадення належного йому майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, щодо обставин затримання ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

30.06.2017 року о 12.05 годині (дата та час фактичного затримання 10.30 годин 30.06.2017 року) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.07.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

02.07.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 в порядку ст. 211 КПК України звільнено з ІТТ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим 11.03.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту, 26.06.2017 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, після чого 30.06.2017 року вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад три років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення; крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 стійких родинних звязків не має, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у звязку з чим ОСОБА_1, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обовязків, передбачених КПК України, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід більш мякий.

Адвокат підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, враховуючи наявність у підозрюваного непогашеної судимості та наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, а також ту обставину, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 20 208 (двадцять тисяч двісті вісім) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 31 серпня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обовязків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 208 (двадцять тисяч двісті вісім), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського Відділення Поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська