Ухвала суду № 67539872, 30.06.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/823/17

Провадження № 2/175/302/17

У Х В А Л А

30 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суддіНовік Л.М.

за участю секретаряПаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №175/823/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/823/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» про зобов'язання вчинити певні дії.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить встановити заборону Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зупиняти торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого по вул. Лісній, 5 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Крім того, у своїй заяві про забезпечення позову просить встановити заборону Державному підприємству «СЕТАМ» зупиняти електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого по вул. Лісній, 5 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Також, представником ОСОБА_1 до суду надано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі №202/3731/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості, якою накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, площе. 0,091 га, що розташовані по вул. Лісній, 5 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: на нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Тверській, 1 у м. Дніпро.

Також, вищевказаною ухвалою зупинено продаж нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, площею 0,091 га, що розташовані по вул. Лісній, 5 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_3 та нежитлових будівель, що розташовані по вул. Тверській, 1 у м. Дніпро, які належать ОСОБА_6, що знаходяться на виконанні у відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Встановлено заборону Державному підприємству «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню, проводити електронній торги, щодо продажу вищезазначеного нерухомого майна.

Ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представник позивача у своїй заяві про забезпечення позову просить суд встановити заборону зупинення торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого по вул. Лісній, 5 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області та на яке раніше накладено ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року заборону проведення торгів, щодо продажу цього майна.

Відомостей щодо оскарження або скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі №202/3731/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості, або скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі апеляційною інстанцією представником позивача до суду не надано, тому суд вважає, що вищевказана ухвала від 02 червня 2017 року на день ухвалення цієї ухвали є чинною.

Крім того, судом береться до уваги, що до спеціальних умов застосування забезпечення позову відноситься: відповідний спосіб забезпечення позову, який повинен стосуватися предмета спору та не може вирішувати спір по суті; не є допустимим при вжитті заходів забезпечення позову порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника й інших осіб, до яких належать особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, але перебувають з останніми у певних правовідносинах; конкретний вид забезпечення позову повинен дійсно виключати утруднення при виконанні рішення або виключати можливість дій, які може вчинити особа під час розгляду справи, завдавши шкоди правам та інтересам заявника й інтересам судочинства.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що потрібно відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки дана заява про забезпечення позову фактично зводиться до незгоди з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року про забезпечення позову, а тому у разі незгоди з вищевказаною ухвалою про забезпечення позову позивач має право на її оскарження згідно статті 293 ЦПК України, крім того вказаний позивачем спосіб забезпечення позову фактично вирішує спір по суті, що також не відповідає вимогам закону, тому у суду не має законних підстав для задоволення заявлених вимог представника позивача.

Керуючисьст. ст. 152, 154 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №175/823/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік