Ухвала суду № 67539497, 04.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8586/17

У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії.

Вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивачі просять суд визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Проте, жодного доказу звернення до відповідача з цього питання у позасудовий спосіб до суду не надано та не зазначено про їх наявність у позовній заяві.

Згідно з п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09р. Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

Відтак, встановити наявність спору між сторонами за наданими матеріалами не видається можливим.

Крім того, позивач ОСОБА_1 стверджує, що вона є власником спірної квартири на підставі Ордеру Виконкому Київської міської ради народних депутатів від 26.07.1985р. Пропоную позивачеві уточнити позов в цій частині, або навести правове обґрунтування вказаних обставин, адже не Ордер є правовстановлюючим документом. Від цього залежить до якого житлового фонду належить спірна квартира та відповідно правове регулювання правовідносин що виникли.

Також, позивачі просять суд примусово зняти відповідача з реєстраційного обліку. Незрозумілою є редакція позовних вимог в цій частині. Пропоную позивачеві уточнити чи звернута ця вимога до суду, як органу реєстрації.

Зняття особи з реєстраційного обліку є компетенцією відповідного органу реєстрації, а не належить до повноважень відповідача. Тому вимога про зняття відповідача в примусовому порядку з реєстраційного обліку не може бути звернута до фізичної особи. У разі наявності спору між позивачами та відповідним органом реєстрації, його розгляд здійснюється в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Відтак, пропоную позивачеві уточнити зміст та обсяг позовних вимог.

Крім того, пропоную позивачу уточнити правові підстави звернення до суду з цим позовом, адже наведена аргументація, а саме посилання позивача на норми Житлового кодексу УРСР, не є належними. Спірна квартира належить до приватного житлового фонду і правовідносини щодо неї регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, пропоную кожному з позивачів сплатити судовий збір за немайновими вимогами, та з урахування подання позову з двома немайновими вимогами, за правилами ст. 6 Закону України «Про судовий збір» на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31213206700008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко