Ухвала суду № 67538947, 20.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/2467/17 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.

Провадження № 11-сс/783/457/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Маліновської-Микич О.В.,

суддів: Головатого В.Я., Белени А.В.,

секретаря: Щербая В.П.,

з участю прокурора: Ільницького Р.І.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140060002298 внесені відомості щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 04.06.2017 близько 20.18 год., перебуваючи на вул. С.Петлюри, 2 у м. Львові, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із знайомим йому ОСОБА_3, тримаючи в руці ніж, маючи умисел на нанесення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар ножем в поперекову ділянку зліва, заподіявши згідно повідомлення органу охорони здоровя м.Львова від 05.06.2017 року, колото різану рану лівої поперекової ділянки поперекового корінця 14, заочеревне пошкодження шигмовидної кишки, що відповідно до наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995, є небезпечним для життя в момент заподіяння, а тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

06 червня 2017 року слідчийЗалізничного ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_4, за погодженням зі заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням зі заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 задоволено, обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, строк дії ухвали по 03 серпня 2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, а також забезпечення процесуальних дій слідчого вищенаведене клопотання слід задоволити.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні даного клопотання та не обирати жодного запобіжного заходу.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що дана ухвала є незаконною, так як ОСОБА_2 є жертвою злочину та потребує захисту держави, оскільки на нього напала група осіб, пограбувала його, завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень. Більше того, в даній ухвалі не відображено покази свідків, які на думку апелянта спростовують вину ОСОБА_2 Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_2 має тісні соціальні звязки, постійне місце проживання, співмешканку, неофіційно працює, має постійний дохід та високу заробітну плату.

Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140060002298 внесені відомості щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, а також визначення застави не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_2 є жертвою злочину та потребує захисту держави, оскільки на нього напала група осіб, пограбувала його, завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, будучи 16 листопада 2012 року засудженим Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 187 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційно не працює та відповідно не має постійного законного джерела доходів, за місцем реєстрації не проживає, винаймає кімнату у місті Львові, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, а також стійкість соціальних звязків.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 06 червня 2017 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8