Ухвала суду № 67538557, 03.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.

№ 22-ц/796/6826/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 752/6826/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року позов ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року по справі за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року та докази про це.

19 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт вказував, що повторним заочним рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року позов ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року визнано неподаною та повернуто скаржнику з підстав неподання ОСОБА_1 заяви про перегляд оскаржуваного заочного рішення.

У березня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення від 17 січня 2017 року. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року залишено без задоволення.

Зазначав, що відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку встановленому ЦПК України. А тому відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

В поданій апеляційній скарзі відповідач зазначав про те, що він звільнений від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12061,06 грн.

Відповідач із зустрічним позовом про захист прав споживачів не звертався, отже відповідач ОСОБА_1 не є особою, яка звернулася до суду з позовом, що пов'язаний з порушенням його прав, а тому положення ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» до відповідача не застосовується.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги відповідачем не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищевикладеного відповідачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515грн. 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанціїна підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.