Ухвала суду № 67538520, 26.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1362/2017 Головуючий у І-й інстанції: Бойко О.В.

Категорія: ч.4 ст. 190 КК України Доповідач: Юденко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді Юденко Т.М.

суддів Ігнатова Р.М., Кияшка О.А.

секретаря судового засідання Сердюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 42016101010000050 від 24 лютого 2016 року відносно обвинуваченого за ч.4 ст. 190 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ачхой-Марта Чеченськоїреспубліки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ТопорковаМ.М. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Салкова Р.В.

захисника - Доманського А.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_1 в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України повернуто керівнику Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а міститься лише формулювання обвинувачення.

Крім того, вказана сума матеріальних збитків, завдана потерпілій в іноземній валюті - 62 000 доларів США, не зазначена в національній грошовій одиниці - гривні згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину.

Крім того, з описової частини обвинувального акту вбачаються суперечності, оскільки в ньому йдеться мова про повторне заволодіння чужим майном, проте дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого відображення при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 складено з додержанням вимог ст. 291 КПК України і зазначає, що при вирішенні питання про призначення обвинувального акта до розгляду, суд розглянув правильність правової кваліфікації вчинення кримінального правопорушення, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, а саме порушення вимог ст. 314 КПК України

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які проти неї заперечили, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також колегія суддів не вважає підставою для повернення обвинувального акту прокурору посилання суду на те, що вказана сума матеріальних збитків, завдана потерпілій в іноземній валюті - 62 000 доларів США, не зазначена в національній грошовій одиниці - гривні згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину.

Що стосується посилань суду на те, що в описовій частині обвинувального акту вбачаються суперечності, оскільки в ньому йдеться мова про повторне заволодіння чужим майном, проте дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого відображення при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 190 КК України, то як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання у суді, оскільки на цій стадії такі обставини не досліджуються.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого за ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_1 в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України керівнику Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Топоркова М.М. задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_1 в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України повернуто керівнику Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___ ____ ___

Т.М. Юденко Р.М. Ігнатов О.А. Кияшко