Ухвала суду № 67538191, 03.07.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/284/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Д. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Іванова Д.Л.,

суддів Новіцького Е.Й., Олексієнко І.С.,

при секретарі Верещагіній В.В.,

за участі прокурора Запорожець О.А.,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2017 року, в кримінальному провадженні, внесеного 08 грудня2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016120000000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_2, Знамянський район, Кіровоградської області, раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого в ОСОБА_5 СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 20 червня 2017 року, погодженого із прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60днів, а саме з 14 год. 35 хв. 22 червня 2017 року по 14 год. 35 хв. 20 серпня 2017 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисного, корисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_4 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обовязків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не конкретизував в ухвалі, які саме ризики встановлено відповідно до ст..177 КПК України.

З посиланням на конкретні рішення Європейського суду з прав людини (ОСОБА_6 проти Росії, Бойченко проти Молдови, Попков проти Росії) захисник стверджує про відсутність законних та обґрунтованих підстав для подальшого тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_4

Також вважає, що не має жодних підстав вважати, що його підзахисний буде переховуватися від слідства, так як він не має можливості покинути територію України, оскільки паспорт був вилучений при проведенні обшуку.

Крім того зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні звязки, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

При таких обставинах, адвокат вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність заявлених ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, які б свідчили про законність подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

28 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Андріянову М.О. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 20 червня 2017 року строк досудового слідства в даній справі продовжено до 25.08.2017 року.

20 червня 2017 року слідчий в ОСОБА_5 СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за згодою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в ОСОБА_5 СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 до 2 -х місяців.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Як пояснив підозрюваний ОСОБА_8, під час перегляду справи, він виконував функції водія і про злочинні наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не здогадувався.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження вказують про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, кваліфікованого, тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, а тому з урахуванням фактичних обставин цієї справи та серйозності висунутого проти нього обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_4, який проживає в смт. Знамянка,може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших фігурантів цієї справи та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду обєктивних причин, викладених слідчим у клопотанні, які не дають можливість завершити слідство у найкоротший термін, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання підозрюваному ОСОБА_4під вартою на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обовязків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката щодо незаконності подальшого утримання ОСОБА_4 під вартою, спростовуються вищевикладеним та матеріалами судового провадження.

Крім того, слідчий суддя вмотивував та вказав достатні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, з урахуванням доводів сторони захисту під час розгляду клопотання слідчого, які по суті та своїм змістом, аналогічні доводами, викладеним в апеляційній скарзі.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_4 зникнути з постійного місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (група осіб), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_4під вартою.

Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4з-під варти, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2017 року в кримінальному провадженні № 42016120000000215 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12