Постанова № 67538187, 03.07.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/194/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Ятрань», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним та притягнуто до адміністративного покарання за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області, від 02 червня 2017 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 02.04.2017 року, о 18-50 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Тополина, в смт.Компаніївка Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), будучі зупиненим працівниками ДАІ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції зазначає, що судом, під час розгляду справи були недотримані вимоги КУпАП. Так, ним було заявлено клопотання про відвід головуючому судді Мимизі І.М., проте суд його клопотання не розглянув, справа розглядалася в його відсутність. В протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено його місце народження, місце вчинення правопорушення, відсутні підписи свідків. Протокол складений на бланку невідповідного зразка, (бланк старого зразка), а тому даний протокол не може вважатися допустимим доказом.

Скаржник ОСОБА_3, в судове засідання до апеляційного суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою задоволення його клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, та ОСОБА_7.

Клопотання ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки останній не надав будь яких доказів про неможливість зявитися до суду.

Його клопотання про необхідність викликати до суду свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, є безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення даних свідків, і апеляційний суд не вбачає за необхідне за даних обставин справи безпосередньо опитувати даних свідків в під час апеляційного перегляду справи.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.5.4 „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яку затверджено Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння посадова особа Державтоінспекції МВС, в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 02.04.2017 року (а.с.1) водій ОСОБА_3, 02.04.2017 року, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та будучі зупинений працівниками ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Правопорушник з протоколом був ознайомлений та згоден, що підтверджується його підписом.

Свідок ОСОБА_4, який як зазначає ОСОБА_3, є свідком з його боку, в своєму поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що зобовязується доставити автомобіль НОМЕР_1 до місця стоянки, та повернути автомобіль ОСОБА_3, після його повного витверезіння.

Факт наявності ознак спяніння у ОСОБА_3, та відмови останнього від проходження медичного огляду підтвердили свідки ОСОБА_8, та ОСОБА_9, пояснення яких містяться у матеріалах справи (а.с.2,3).

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_3 дійсно, керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у звязку з підозрою перебування його в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків, та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого. ч1 ст.130 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушення правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Також інші обставини, на які посилається ОСОБА_3, свого підтвердження не знайшли, спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а також цілком вмотивовані в постанові суду першої інстанції з чим також погоджується апеляційний суд, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2017 року, щодо нього залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2