Постанова № 67537598, 18.05.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3997/17

Провадження № 3/643/2070/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017

18 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 63,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 23.02.2017 року о 08-05 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московський, 194, повертаючи ліворуч, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відносно ОСОБА_1 16.03.2017 складено адміністративний протокол серії БР № 222945 за ст. 124 КпАП України.

Викликана в судове засідання у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину не визнала, заперечувала вищенаведене. Пояснила, що рухалася по пр. Московський з центру міста. На перехресті, в районі буд. 124-А, на зелений сигнал світлофора, на 15 секунді виконувала поворот ліворуч. Автомобілі на зустрічній смузі для руху стояли, оскільки у них був червоний сигнал світлофора. При завершенні маневру повороту ліворуч, з крайнього правого ряду, проїхав автомобіль Тойота, який направлявся в центр міста. Додала, що світлофор на даному перехресті для повороту ліворуч працював із затримкою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши та вивчивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, ОСОБА_1 свою вину не визнала, посилаючись на те, що як для неї, так і для водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 на момент перед зіткненням горів зелений сигнал світлофора.

Однак, водій ОСОБА_1, здійснювала маневр повороту ліворуч, при зеленому сигналі світлофора, а при цьому маневрі мала надати дорогу автомобілям, які рухалися в зустрічному напрямку прямо або повертали праворуч, тобто остання зобовязана була виконати вимоги п. 16.6 ПДР України.

Далі, ОСОБА_1 надала суду відеозапис з перехрестя, де сталася ДТП.

Так, при огляді судом вказаного відеозапису вбачається, що на відео є лише запис роботи світлофорів із вказаного вище перехрестя в інший день, а не сама дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів НОМЕР_1 та «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3, яка сталася 23.02.2017, що суд приймає як за неналежний доказ, оскільки на відео не вбачається розміщення вказаних автомобілів перед та під час ДТП, їх траєкторія руху, сама ДТП, тощо.

Так, досліджені обставини, норми КпАП України та ПДР свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КпАП України.

Пояснення ОСОБА_1 та відеозапис, не спростовують висновків суду.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, порушення прав останньої, матеріали справи не містять, а з боку ОСОБА_1 не надано.

Суд, аналізуючи вищенаведене, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.6 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Отже, суд вважає, що складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 є повністю обґрунтованим.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН: НОМЕР_4), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН: НОМЕР_4), судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова