Ухвала суду № 67537569, 30.06.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/1511/17

Провадження № 11-сс/782/153/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді Юрченка А.В..

суддів Люклянчука В.Ф., Чорнобривка Ю.В.

секретаря Коротенка С.В.

з участю прокурора Слободяника Є.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши на відкритому судовому засіданні у м.Сєверодонецьку, апеляційну скаргу військового прокурора Ляшенка О.С. на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.06.2017 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не засудженого, працюючого на посаді виконуючого обовязки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 червня 2017 року у задоволенні клопотання заступника військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_3 було відмовлено.

Застосовано відносно ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, терміном на 60 днів.

Розяснено підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати усних, чи письмових пояснень з питань повязаних із виконанням покладених на нього обовязків.

Зобовязано ОСОБА_3 цілодобово не покидати місце його проживання, а саме: АДРЕСА_1; зявлятися за викликом до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим, прокурором.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчується 19 серпня 2017 року (включно).

Як вбачається з матеріалів справи, з 3 квітня 2017 року ОСОБА_3 обіймаючи посаду виконувача обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, є представником влади та наділений владними повноваженнями, виконує функції які на нього покладені, має право висувати вимоги і приймати рішення обовязкові до виконання фізичними та юридичними особами, будучи керівником органу державної влади відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

27.03.2017 ОСОБА_5 звернувся з відповідними документами про виділення земельних ділянок в Луганській області загальною площею 228 га для ведення сільськогосподарської діяльності, до виконуючого обовязки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_3 Останній повідомив ОСОБА_5 про можливість вирішення даного питання, а саме видачу ним наказів на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність, виключно за умови передачі на його ОСОБА_3 користь, неправомірної вигоди.

ОСОБА_3 з метою конспірації власної протиправної діяльності та з метою уникнення можливої відповідальності за вчинюване ним протиправне діяння, вирішив залучити до схеми отримання ним неправомірної вигоди, раніше знайомих йому мешканців м. Харкова - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

При черговій зустрічі з ОСОБА_5, ОСОБА_3 направив ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначивши, що суму неправомірної вигоди для нього. ОСОБА_5 повинен передати саме через вказаних осіб, та розмір неправомірної вигоди та площу земельних ділянок ОСОБА_5 повинен обговорювати з ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Під час неодноразових зустрічей ОСОБА_3 з ОСОБА_5, ОСОБА_3 наполягав на раніше висунутих вимогах щодо необхідності передачі неправомірної вигоди йому. ОСОБА_3, через ОСОБА_6 та ОСОБА_7- та вказував суму неправомірної вигоди в розмірі 500 000 гривень. Також ОСОБА_3 наполягав на тому, що вказані кошти потрібно передати саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7

21.06.2017 о 21-08 годин в приміщенні автозаправочної станції «Паралель», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 500 000 (пятисот тисяч) гривень, для подальшої передачі їх ОСОБА_6 У зазначений час ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 500 000 гривень.

21.06.2017 року о 21-12 голин на прилеглій території до торгової бази «АТЛАНТ», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37П, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7

21.06.2017 року о 21-20 годин на території блокпосту на вїзді у населений пункт Словянськ в порядку ст. 208 КПК України, працівниками військової прокуратури був затриманий ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднане з вимаганням такої вигоди.

22 червня 2017 року у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

23 червня 2017 року заступником військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_4 до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в якому зазначено, що він згідно ч.4 ст. 12 КК України вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, згідно п.п. 1-3 ч.1 ст.177 КПК України, існують наявні ризики, які виправдовують його тримання під вартою, а саме перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Ухвалою від 23.06.2017 року слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З урахуванням наявності ризику передбаченого ч.1 ст.177 КПК України був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обмеженнями передбаченими ч.5 ст.181 КПК України.

На ухвалу слідчого судді військовим прокурором Лященко О.С. подано апеляційну, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.06.2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з моменту затримання. У разі обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити останньому заставу у розмірі, що перевищує 80 та є не меншою ніж 1000 (тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що своїми умисними діями, які виразились у отриманні посадовою особою, яка займає відповідальне становище - виконуючим обовязки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 500 000 (пятисот тисяч) гривень, тобто у великих розмірах, поєднане з вимаганням такої вигоди, останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість винесеної підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими повністю обґрунтовується предявлена підозра, а саме: витягом з наказу про призначення на посаду, повідомлення про вчинення злочину, заявою та допитом заявника ОСОБА_5, протоколом огляду, помітки та врученням грошових коштів та не несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів від 21.06.2017, протоколом затримання ОСОБА_6, постановою про проведення освідування, проколом проведення освідування ОСОБА_6 від 21.06.2017, протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_3 від 22.06.2017, протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколом затримання ОСОБА_7 від 21.06.2017, протоколом затримання ОСОБА_3 від 21.06.2017 протоколами обшуку автомобілів марки «Лінкольн» та «Део» від 21.06.2017 та іншими доказами.

При цьому, ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч.3 ст.368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до предявленої підозри, ОСОБА_3 на даний час займає посаду виконувача обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області та був затриманий за вимагання неправомірної вигоди за видачу ним наказів на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність, виключно за умови передачі на його користь неправомірної вигоди.

Отже, ОСОБА_3 як посадова особа, яка займає відповідальне становище - виконуючого обовязки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, яка підписує та видає накази на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність, а тому має знайомства у всіх державних установах Луганської області в тому числі і серед правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_3 постійного місця проживання та реєстрації на території Луганської області не має, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично мешкає за адресою: Луганська область м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 44/2, яку ОСОБА_3 орендує, тобто визначене місце відбування цілодобового домашнього арешту не належить ОСОБА_3 на праві власності, а тому в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у випадку перебування на волі ОСОБА_3 може покинути межі м. Сєвєродонецьк, чим унеможливити повне, швидке та неупереджене проведення досудового розслідування.

Поряд з цим, на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак, перебуваючи на волі, з метою ухилення від слідства та суду, під важелем понесення кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей. У звязку з цим, у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_3, та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Також, існує ризик залишення підозрюваним території України, оскільки останній має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та протягом останніх декількох років систематично покидав територію України.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Вказаний ризик орган досудового розслідування обґрунтовує наступним:

Хоча органом досудового розслідування на даний час виконано велика кількість слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші службові особи Головного управління Держгеокадастру в Луганській області та цивільні особи, які причетні до скоєння тяжкого злочину, у звязку з чим ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі.

Крім того, після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 продовжує обіймати посаду виконувача обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, є начальником до підлеглих співробітників Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, а відтак може незаконно впливати на свідків шляхом притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та інших свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказаний ризик орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 з 2004 року працює в органах держаної влади, в тому числі і на керівних посадах, тривалий період роботи в органах державної влади, свідчить про його тісні та міцні звязки з керівниками інших органів влади. Не визнання своєї причетності до інкримінованого йому злочину, свідчить про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших службових злочинів, в тому числі щодо свідків у даному кримінального провадження з метою помсти, а особливо стосовно заявника ОСОБА_5 та раніше знайомих йому мешканців м. Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких він, залучив до схеми отримання ним неправомірної вигоди.

Крім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження надали покази в якості свідків, які свідчать про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину.

Також вказує, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характеру справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

За таких обставин прокурор наголошує, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 відповідає суспільному інтересу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Виходячи з вимогст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч.ч. 1, 2ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На думку судової колегії, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, про те, що прокурор не довів, ризики передбачені п.п. 2,3,4,5 ст..177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_3 дійсно має намір знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, оскільки на даний час обшуки приміщення, службового транспорту та службового кабінету проведені. Докази впливати на свідків, якимось іншим чином перешкоджати встановленню істини, або переховуватись від органів досудового слідства та/ або суду, є припущеннями, нічим не підтверджені, та в цілому не доведені прокурором.

Однак з урахуванням того, що ризик передбачений ч.1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження, на думку судової колегії, слідчий суддя на законних підставах обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405, 407,408, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Ляшенка О.С. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 червня 2017 року, якою у задоволенні клопотання прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було відмовлено, та застосовано відносно ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

В.Ф. ОСОБА_14 ОСОБА_15 Юрченко