Рішення № 67537179, 29.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/28/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Авраменко Т. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гордієнко Анатолія Анатолійовича» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Державна реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації речового права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Учервні 2015 року Селянське (фермерське) господарство «Гордієнко Анатолія Анатолійовича» (далі СФГ) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Державна реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації речового права.

Зазначало, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року задоволено позов СФГ до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській областіпро визнання поновленим договору оренди від 09 липня 2009 року, укладеного між СФГ та Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області, земельної діялнки, площею 40,54 га ріллі, розташованої на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району.

Розпочавши сільськогосподарські роботи на цій земельній ділянці СФГ стало відомо, що вказана земельна ділянка передана ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 16 квітня 2015 року для ведення фермерського господарства. Згідно акту визначення меж земельної ділянки вбачається, що одній і тій самій земельній ділянці присвоєно два кадастрових номера. Спірний договір оренди укладено на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області без номера та дати, яким ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства.

Просило визнати недійсним договір оренди землі від 16 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області, визнати недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2, скасувати державну реєстрацію речового права на підставі договору оренди землі від 16 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року позов задоволено. Суд встановив, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року поновлено на новий строк укладений з позивачем 09 липня 2009 року договір оренди земельної ділянки, а тому укладений з відповідачем 16 квітня 2015 року договір оренди цієї ж земельної ділянки є недійсним.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що суд порушив норми процесуального права, обєднавши в одному провадженні вимоги, які підлягають розгляду за різними правилами судочинства. Оскільки справа розглянута у його відсутності та відсутності його представника, суд повинен був ухвалити заочне рішення. У справі відсутня ухвала про відновлення провадження після того, як відпали підстави для зупинення провадження. Висновок суду про відсутність номеру та дати наказу про затвердження документації із землеустрою не відповідає матеріалам справи, крім того, відсутність реквізитів наказу не свідчить про його незаконність. Невірним є висновок суду про ідентичність земельних ділянок, що надавались в оренду СФГ та ОСОБА_2 Суд не врахував, що розмір земельної ділянки та її межі змінилися, а тому відповідно до ч.10 ст.33 Закону України «Про оренду землі» поновлення договору оренди повинно було бути тільки в порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним і обґрунтованим, та зазначив, що розгляд апеляційної скарги є неможливим до вирішення господарської справи у Вищому господарському суді України, також представники сторін підтвердили, що спірна земельна ділянка фактично перебуває в оренді у ОСОБА_2

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просило розглянути справу за відсутності його представника та вирішити справу на розсуд суду (т.2 а.с.123).

Третя особа, повідомлена про час та місце розгляду справи під розписку (т.2 а.с.109) в засідання апеляційного суду не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області видало 18 березня 2015 року наказ №11-1268/14-15 СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки, площею 40,5398 га, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, в оренду ОСОБА_2 (т.1 а.с.132), договір оренди з ОСОБА_2 укладено та зареєстровано 16 квітня 2015 року, що підтверджується договором та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.32-35, 37-38). Акт приймання передачі обєкта оренди підписано 16 квітня 2015 року (т.1 а.с.35 зворот).

09 липня 2009 року між селянським фермерським господарством «Гордієнко Анатолія Анатолійовича» та Новоархангельською районною державною адміністрацією укладений договір оренди земельної ділянки, площею 40,54 га ріллі, що розташована на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3523687000:02:000:9008, строком на 5 років, договір зареєстрований у Новоархангельському відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 23 грудня 2009 року за № 040937600034 (т.1 а.с.23-31).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року визнано поновленим цей договір оренди земельної ділянки (т.1 а.с.13-20), тому суд першої інстанції дійшов висновку, що укладенням з ОСОБА_2 16 квітня 2015 року договору оренди порушені права попереднього орендаря СФГ на оренду земельної ділянки.

Після відкриття апеляційного провадження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року було скасовано Вищим господарським судом України, справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року, в позові СФГ до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди спірної земельної ділянки відмовлено (т.2 а.с.82-87, 119-121).

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, не поновлено право оренди СФГ спірної земельної ділянки.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його прав на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Договір оренди землі може бути визнаний недійсним в судовому порядку з підстав вказаних в статті 15 Закону України «Про оренду землі», а також з підстав зазначених в Цивільному кодексі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину. Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 ЦПК України).

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків, а в абз.5 а.5 цієї постанова розяснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

В правовій позиції, викладеній Верховним Судом України в постанові від 15 квітня 2015 року у справі № 6-55цс15, зазначено, що оскільки виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обовязків сторін (статті 3, 1215, 20 ЦК України; статті 35, 11, 15, 31 ЦПК України) , в разі невизнання орендодавцем права орендаря, передбаченого статтею 33 Закону України «Про оренду землі», на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк таке право підлягає захисту судом за позовом орендаря шляхом визнання недійсним договору оренди цієї самої земельної ділянки, укладеного орендодавцем з іншим орендарем, на підставі пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України.

Оскільки строк дії договору оренди від 09 липня 2009 року закінчився та відсутнє судове рішення про поновлення договору оренди з СФГ, то колегія суддів вважає, що укладенням 16 квітня 2015 року договору оренди спірної земельної ділянки з ОСОБА_2 права позивача не порушено і передбачені законом підстави для визнання цього договору та наказу, на підставі якого він укладений, недійсними відсутні, тому відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Посилання суду на те, що наказ про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 не містить у собі обовязкових реквізитів дати видання та номера, що не забезпечує юридичну повноцінність документа і тому не має юридичної сили та є виданим з порушенням правил видачі правового акту, спростовується матеріалами справи, зокрема ксерокопією наказу внизу із штрихкодом, в якому зазначено №11-1268/14-15 СГ та дату 18.03.2015 року (т.1 а.с.132), договором оренди, в якому зазначено, що він укладається на підставі наказу №11-1268/14-15 СГ від 18.03.2015 року (т.1 а.с.32), актом прийому-передачі обєкта оренди із зазначенням цих же реквізитів наказу (т.1 а.с.35 зворот), а до позовної заяви позивачем надана ксерокопія наказу без штрихкоду (т.1 а.с.36).

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 подали суду письмові заявки про отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлень на їх мобільні номери телефонів (т.1 а.с.55,58). Такі смс-повідомлення про виклик в судове засідання 05 лютого 2016 року о 10 год. відповідач та його адвокат отримали 18 січня 2016 року, що підтверджується довідками про доставку смс (т.1 а.с.102-103).

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.224 ЦПК України, зокрема, за згодою позивача, якої матеріали справи не містять, тому правових підстав для ухвалення заочного рішення суд не мав. Також суд першої інстанції правила юрисдикції не порушив, оскільки сторонами договору оренди від 16 квітня 2015 року є фізична особа ОСОБА_2 та юридична особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року

В позові Селянського (фермерського) господарства «Гордієнко Анатолія Анатолійовича» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Державна реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації речового права відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4