Ухвала суду № 67536962, 13.06.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3907/13-ц

Провадження № 4-с/401/14/17

13 червня 2017 рокуСвітловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за скаргою представника АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на рішення державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою та просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30 серпня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50644634, винесену державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, якою повернуто стягувачеві виконавчий лист № 2 по справі № 401/3907/13-ц, виданий 10 квітня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»; визнати протиправною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27 лютого 2017 року, винесену начальником Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2".

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою представника АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в частині оскарження рішення начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та відкрито провадження за скаргою представника АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на рішення державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Підставою для повернення вказаного виконавчого документу державний виконавець зазначив встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій на примусове стягнення нерухомого майна громадян України, які мають кредитні зобовязання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті, та відсутність іншого майна на яке може бути звернуто стягнення. Проте заявник вважає, що дія зазначеного закону не поширюється на вказані правовідносини, оскільки відповідно до додаткової угоди було змінено валюту виконання зобовязань за кредитним договором з доларів США на гривню, а у виконавчому листі предявленому на виконання до органів виконавчої служби сума боргу вказана в гривнях.

Представник заявника та державний виконавець до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 52, 57).

Заінтересована особа ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлений залежним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду не зявився, заяв про відкладення та про розгляд справи без його участі не надав (а.с. 27, 54).

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 ОСОБА_2" заборгованість за кредитним договором № 014-09.5 - 083031 від 23 травня 2008 року у сумі 320530 грн. 75 коп., яка складається із : 270960 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом, 19040 грн. 92 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 30529 грн. 01 коп. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків. Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 ОСОБА_2" судовий збір у сумі по 2580 грн. 75 коп. з кожного. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-083031 від 23 травня 2008 року у сумі 320530,75 грн., звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65.9 кв.м., житловою площею 39.1 кв.м., яка належить ОСОБА_4, шляхом її продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено і сторонами не оспорюється, що 23 травня 2008 року між Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 ОСОБА_2" та ОСОБА_4 укладено вищевказаний кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 30900 доларів США на строк до 22 травня 2021 року, зі сплатою 13% на рік.

23 травня 2008 року між ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_2" та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 014-09.5 083031 та передано ОСОБА_4 у іпотеку Банку належну йому на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_2" та ОСОБА_5 23 травня 2008 року уклали договір поруки № 014-09.5 083031, згідно якого остання зобовязалась перед Банком відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_4, які виникають із кредитного договору № 014-09.5 083031 від 23 травня 2008 року.

До кредитного договору укладено додаткову угоду № 5 від 20 березня 2012 року, якою змінено валюту виконання зобовязань за кредитним договором з доларів США на гривню під 19% річних (а.с. 8-10).

На підставі виконавчого листа, виданого 10 квітня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за вказаним судовим рішенням, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції 31 березня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50644634, в рамках якого постановою державного виконавця від 29 серпня 2016 року накладено арешт та заборону відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_4 (а.с. 7, 34, 39)

Постановою від 30 серпня 2016 року державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по виконавчому провадженню № 50644634 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою повернуто виконавчий лист № 2 № 401/3907/13-ц, виданий 10 квітня 2014 року Світловодським міськрайонним судом. Підставою повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві зазначено те, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено мораторій на примусове стягнення нерухомого майна громадян України, які мають кредитні зобовязання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті, та відсутність іншого майна на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 3).

Вищевказана постанова ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_2" була оскаржена до начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 27 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_2". Вказану постанову отримано ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_2" 27 березня 2017 року, що підтверджується штампом з відміткою про вхідну дату реєстрації документа, що міститься на супровідному листі до постанови (а.с. 5, 6)

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 серпня 2016 року по виконавчому провадженню № 50644634 наразі є предметом оскарження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

П. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до даних правовідносин застосовуватись не може, оскільки його дія поширюється на правовідносини, що випливають із забезпечення зобовязань громадян України за споживчими кредитами, наданими їм кредитними установами в іноземній валюті, та за умов, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного житлового будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

З оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що при ухваленні даної постанови державний виконавець виходив з того, що умовою кредитного договору, виконання якого забезпечується іпотекою трикімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 65,9 кв.м., житловою площею 39,1 кв. м., яка належить ОСОБА_4, є надання боржнику кредитних коштів в іноземній валюті.

Проте, з виконавчого листа, виданого 10 квітня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 50644634, вбачається що з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в гривнях.

Дійсно, згідно умов кредитного договору № 014-09.5 083031 від 23 травня 2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_4, останній отримав кредит у сумі 30900 долларів США. Проте, додатковою угодою № 5 від 20 березня 2012 року валюту кредитування було змінено з долларів США на гривню.

Враховуючи викладене, дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що набрав чинності 07 червня 2014 року, не може застосовуватися до правовідносин між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору № 014-09.5 083031 від 23 травня 2008 року та додаткової угоди № 5 від 20 березня 2012 року, а тому постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 серпня 2016 року є такою що ухвалена з порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 10. 11. 60, 383, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на рішення державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 серпня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50644634, винесену державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7

13.06.2017