Ухвала суду № 67536103, 08.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1060/17 Справа № 203/3331/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Коваленко В.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваленко В.Д.,

суддів Кондакова Г.В., Кононенко О.М.,

секретаря Гички Л.Ю.,

за участю прокурора Тучі С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час досудового слідства місце проживання та місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_2 при направленні обвинувального акту до суду не встановлено, запобіжний захід щодо неї у даному кримінальному провадженні не обирався, а тому обвинувальний акт не містить обов'язкових анкетних даних обвинуваченої про місце проживання, а прийняті судом передбачені законом заходи для забезпечення її явки в підготовче судове засідання шляхом її викликів позитивних наслідків не дали, що позбавляє суд провести підготовче судове засідання у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства у встановлені розумні строки, забезпечивши обов'язкову участь обвинуваченої у судовому провадженні.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та призначити по даному кримінальному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки вказані підстави повернення обвинувального акту не обґрунтовані, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України та містить в собі відомості щодо фактичної реєстрації та місця проживання обвинуваченої ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою, яка вказана в обвинувальному акті. Також зазначає, що в матеріалах судового провадження не міститься даних, які підтверджували б те, що обвинувачена ОСОБА_2, була належним чином повідомлена про дати підготовчого судового засідання, на підставі чого вважає висновки суду необґрунтованими та такими, що не встановлені на об'єктивно з'ясованих обставинах.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Ухвала районного суду, на яку принесено апеляцію, свідчить про те, що підставою для прийняття вказаного рішення слугували недоліки обвинувального акту, а саме, суд вказав на порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, зазначивши, що у даному обвинувальному акті достовірне місце проживання обвинуваченого зазначено неточно або помилково, що є неконкретизованим, суперечливим, і таким, що не відповідає даним матеріалам.

Так, згідно нього обвинувального акту обвинувачення пред'явлено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України і вказана її адреса реєстрації згідно зазначених вище анкетних даних. Правильність зазначеної в обвинувальному акті адреси реєстрації обвинуваченої підтверджується наявною копією відповіді на лист суду від 29.03.2017 року стосовно доставки ОСОБА_2 в судове засідання від Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні». З даного листа видно, що остання зареєстрована і мешкає саме за адресою, яка вказана в обвинувальному акті і знаходилася в КЗ «ДКПЛ ЛОР» з 25.11.2016 року на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2016 року, і їй був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку строком до 20.01.2017 року, який був за ухвалою цього ж суду продовжений до 17.03.2017 року. В подальшому, у зв'язку з відсутністю рішення суду про продовження строку запобіжного заходу, з 17.03.2017 року обвинувачена знаходилася в цій лікарні на загальних засадах і 23 березня 2017 року була виписана на амбулаторне лікування.

Надалі, жодних даних, які б свідчили про прийняття судом відповідних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом про належний виклик обвинуваченої до суду та належних доказів того, що за вказана адреса в обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченої є помилковою чи неточною, - відсутні, а тому і посилання суду на ці обставини як на підставу невідповідності обвинувального акту вказаним вимогам закону, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не може вважати обґрунтованим рішення суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у цій частині не відповідає вимогам закону.

Викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів, вважає помилковими і такими, що не відповідають нормам п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Отже, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: