Ухвала суду № 67536020, 22.03.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5688/16-ц

Провадження № 2/216/676/17

УХВАЛА

22.03.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за баньківськими депозитними вкладами,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за баньківськими депозитними вкладами.

01.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" за довіреністю не має можливості прибути у судове засідання, призначене на 22.03.2017 року, у зв'язку з відсутністю службового транспорту та фінансовою складністю.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки такі обставини не позбавляють представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.