Ухвала суду № 67535601, 04.07.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1054/17

провадження №2/176/736/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Жотвоводської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Від 03.07.2017 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом виконавчого комітету Жотвоводської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява складена та підписана представником виконавчого комітету Жотвоводської міської ради ОСОБА_2

Довіреність на представництво інтересів представнику ОСОБА_2 від імені позивача посвідчена міським головою ОСОБА_3

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі у зв»язку з тим, що міський голова ОСОБА_3 до обрання на виборну посаду здійснював адвокатську діяльність та приймав участь у суді в судових засіданнях, на цей час має неухильне упереджене ставлення до судді Кучми В.В. та намір чинити будь-який тиск, у тому числі при здійсненні правосуддя у будь-який спосіб, що має факти проявів.

Так, під час розгляду та до прийняття рішення по суті по цивільній справі №176/920/16-ц за аналогічним позовом під головуванням судді Кучми В.В. до Вищої ради правосуддя за особистим підписом міського голови ОСОБА_3 була подана скарга на дії судді з посиланням на навмисне нібито затягування судового процесу та однобічність судового розгляду.

В той час, після подання такої скарги в судовому засіданні представником позивача за тих самих підстав судді як головуючому у справі відвод не був заявлений, була висловлена довіра та зажадала винесення рішення на користь позивача.

Натомість, як зазначено в рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи по суті має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до того, як стала працювати головним спеціалістом юридичного відділу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, працювала в Жовтоводському міському суді у якості помічника судді Кучми В.В., проекти процесуальних документів та завдання судді виконувала не якісно, звільнилась у січні 2016 року за власним бажанням, саме нею готувалась необґрунтована скарга на дії судді, яка потім була підписана та направлена міським головою ОСОБА_3, з метою неправомірного тиску та впливу. На цей час як така приймає участь у справі у якості повноважного представника міськради.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України ці обставини є такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов'язок заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою виключення прийняття не об»єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвод.

Керуючись ст.ст. 23, 25, 208, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по цивільній справі №176/1054/17 за позовом виконавчого комітету Жотвоводської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передати справу до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторно авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучма В.В.