Рішення № 67535541, 21.11.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3430/16-ц

Провадження № 2/175/1413/16

Справа №175/3430/16-ц

Провадження №2/175/1413/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД», ТОВ «ПРОМ БІЗНЕС ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з уточненою позовною заявою до суду в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.01.2016 року, який укладений між TOB «ПРОМ БІЗНЕС ІНВЕСТ» та TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД», з моменту його укладання та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Уточнені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 січня 2016 року в забезпечення виконання зобов'язань за договорами позики між ОСОБА_1 та ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» було укладено Договір застави 28/01/16-О/1 від 28.01.2016 року, згідно якого в заставу ОСОБА_1 було передано обладнання згідно з описом, визначеним в Додатку №1 до Договору застави. Позивач вважає, що вказаний, договір купівлі-продажу обладнання від 28.01.2016 року є підробленими та зазначений правочин не вчинявся 28.01.2016 року.

Крім того, позивач не визнає правомірності та дійсності укладання договору купівлі-продажу від 28.01.2016 року та зазначений договір купівлі-продажу направлений на незаконне відчуження майна, яке належить йому на праві власності та порушує його право власності на зазначене майно, а тому договір купівлі-продажу від 28.01.2016 року є недійсним.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити.

Представники ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Представник ТОВ «ПРОМ БІЗНЕС ІНВЕСТ» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторін, встановивши обставини справи, що підтвердженні засобами доказування, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 січня 2016 року в забезпечення виконання зобов'язань за договорами позики між ОСОБА_1 та ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» було укладено Договір застави 28/01/16-О/1 від 28.01.2016 року, згідно якого в заставу ОСОБА_1 було передано обладнання згідно з описом, визначеним в Додатку №1 до Договору застави.

09 березня 2016 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була зареєстрована застава зазначеного рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49123898 від 09.03.2016 року.

11 березня 2016 року ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» у зв'язку з непогашенням позики отримало від ОСОБА_1, вимогу про те, що відповідно до п.п. 4.1.4., 4.1.13., 7.4. Договору застави 28/01/16-О/1 від 28.01.2016 року та ст.ст. 26-29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передати ОСОБА_1 обладнання, зазначене в Договорі застави 28/01/16-0/1 від 28.01.2016 року до 10 квітня 2016 року включно в рахунок погашення зобов'язань за Договором позики № ЯК/01/10-2013/9 від 01 жовтня 2013 року та Договором позики № ЯК/01/10-2013/11 від 01 жовтня 2013 року.

На зазначену вимогу ОСОБА_1, ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» надало лист № б/н-11.03 від 11.03.2016 року про те, що ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» не має фінансової можливості погасити заборгованість ОСОБА_2 за договором позики ЯК/01/10-2013/11 від 01 жовтня 2013 року та договором позики № ЯК/01/10-2013/9 від 01 жовтня 2013 року в розмірі 1 379 766,27 доларів США, ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» на підставі Договору застави 28/01/16-0/1 від 28.01.2016 року в рахунок погашення зобов'язань за Договором позики №ЯК/01/10-2013/9 від 01 жовтня 2013 року та Договором позики № ЯК/01/10-2013/11 від 01 жовтня 2013 року готове передати ОСОБА_1 у власність обладнання, яке визначено в Договорі застави 28/01/16-0/1 від 28.01.2016 року

25 березня 2016 року відповідно до п.п. 4.1.4., 4.1.13., 7.4. Договору застави №28/01/16-0/1 від 28.01.2016 року в рахунок погашення зобов'язань за Договором позики №ЯК/01/10-2013/9 від 01 жовтня 2013 року та Договором позики №ЯК/01/10-2013/11 від 01 жовтня 2013 року, ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» передав, а ОСОБА_1 прийняв у власність наступне майно, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 25 березня 2016 pоку: Машина для дозування продуктів типу МР-003, 1 шт., заводський (серійний) номер 12/006; Детектор металу 550*350 мм, 1 шт., заводський (серійний) номер 16/2012; Барабанний фільтр тип 630/1000 мм. мм., 1 шт., заводський (серійний) номер 12/137; Бланширователь стрічковий для овочів, 1 шт., заводський (серійний) номер 12/079; Машина універсальна для нарізання MCS-3D-1, 1 шт., заводський (серійний) номер 7708/2012; Машина універсальна для нарізання LVD-2D-1, 1 шт., заводський (серійний) номер 7801/2012; Машина універсальна для нарізання TS-1D, 1 шт., заводський (серійний) номер 7846/2012; Верстат для заточування, 1 шт., заводський (серійний) номер 7726/2011; Лінія для переробки плодово-ягідних (Повітряний сепаратор модель WWIB-750/SML, 1 шт.; Калібрувач KWIB-3*l,5/3,0/SML, 1 шт.; Установка для покриття водяною глазур'ю GLZ-WIB-1200/SML, 1 шт.; Мийна барбатажно-вихрова машина з щітками модель MPW-LS-1200/SML, 1 шт.; Сепаратор плодоніжок для вишні типу ODS-W-50/SML, 2 шт.; Мийна барбатажно-вихрова машина типу MWP-1000/SML, 1 шт.; Елеватор падаючий EL I-500/SML, 2 шт.; Установка для сепарації плодоніжок і очищення полірування ODSP-300/SML, 1 шт.); Лінія для переробки корнеплодів (Елеватор шнекового типу з бункером модель EL I-500/SML, 1 шт., номер PSL 400/40/SML; Щіткова коренчістка типа POLISHER 8*3,0, 1 шт., номер PLS8-3/0SML; Мийна барбатажно-вихрова машина MPW-1000/SML, 1 шт., номер МВК-5/ SML); Електронна оптична сортувальна машина Sortex EID (двокамерна), 1 шт., заводський (серійний) номер Е60114.

Згідно пункту 7.4. Договору застави, при позасудовому порядку звернення стягнення на Предмет застави Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на Предмет застави в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Заставодержатель набуває Предмет застави у власність за вартістю, визначеною в п. 1.4. цього Договору. Цей Договір та письмова вимога Заставодержателя про набуття права власності на Предмет застави у власність є підставою переходу права власності на Предмет застави до Заставодержателя. При цьому, Сторони визначили, що окремий договір, який передбачає перехід права власності на Майно від Заставодавця до Заставодержателя, Сторони не укладають, а підставою переходу права власності та передачі Майна є цей Договір.

Перехід права власності до ОСОБА_1 відповідно до пункту 7.4. та ст. 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» підтверджується Договором застави №28/01/16-О/1 від 28.01.2016 року, вимогою про набуття права власності на Предмет застави у власність від 11.03.2016 року, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49143023 від 11.03.2016 року про звернення стягнення, актом прийому-передачі, а також листом TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» від 25.03.2016 року про перехід права власності на зазначене виробниче обладнання, листом TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» №б/н - 25.03 від 25.03.2016 р.

При цьому, згідно п. 2.1.-2.3. договору застави № 28/01/16-О/1 від 28 січня 2016 року, укладеного між TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» та ОСОБА_1, Заставодавець гарантує, що передане в заставу Майно є його власністю, право якої отримано ним на правомірних підставах та враховується на балансі Заставодавця. Заставодавець гарантує, що передане в заставу Майно знаходиться за адресою: Черкаська область, Смілянський район, селище Холоднянське, вул. Ржевська, буд. 24-Б. Заставодавець також гарантує, що Предмет застави більше нікому не заставлений, не підлягає примусовому вилученню, вільний від обтяжень, не перебуває в податковій заставі, на нього ніким не накладено арешт, на нього не претендують треті особи, до нього не пред'явлені і не будуть пред'явлені майнові позови, пов'язані з вилученням Предмета застави або обмеженням користування, володіння чи розпорядження ним. Заставодавець підтверджує, що відсутні будь-які підстави для визнання даного Договору недійсним. Заставодавець гарантує, що він володіє достатнім об'ємом повноважень щодо укладання даного Договору, має право виконувати зобов'язання за цим Договором, його дії не являються перевищенням повноважень.

28 січня 2016 року між TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» та TOB «ПРОМ БІЗНЕС ІНВЕСТ» був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеного обладнання, згідно якого TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти у власність обладнання і сплатити за нього Продавцю грошову суму в розмірі 4 110 000 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 685 000,00 грн.

Відповідно до заяви директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» ОСОБА_3, посвідченої 17.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царінною Н.І. реєстровий номер №920, ОСОБА_3, як директор TOB «ФРОЗЕН ТРЕНД», 28.01.2016 року жодного договору купівлі-продажу рухомого майна з TOB «ПРОМ БІЗНЕС ІНВЕСТ» не підписував, з протоколами загальних зборів учасників TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» з цього приводу до 28.01.2016 року не ознайомлювався, і будь-яких повноважень на представництво чи підписання від свого імені чи імені TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД», нікому з цього приводу не надавав.

Також, відповідно до заяви ОСОБА_3, посвідченої 17.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царінною Н.І., реєстровий номер №919, ОСОБА_3, як директор TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» в період з 21.01.2016 року по 29.03.2016 року, 28.01.2016 року уклав з ОСОБА_1 договір застави №28/01/16-О/1, згідно якого передав в заставу ОСОБА_1 виробниче обладнання, а саме: Машина для дозування продуктів типу МР-003, 1 шт., заводський (серійний) номер 12/006; Детектор металу 550*350 мм, 1 шт., заводський (серійний) номер 16/2012; Барабанний фільтр тип 630/1000 мм. мм., 1 шт., заводський (серійний) номер 12/137; Бланширователь стрічковий для овочів, 1 шт., заводський (серійний) номер 12/079; Машина універсальна для нарізання MCS-3D-1, 1 шт., заводський (серійний) номер 7708/2012; Машина універсальна для нарізання LVD-2D-1, 1 шт., заводський (серійний) номер 7801/2012; Машина універсальна для нарізання TS-1D, 1 шт., заводський (серійний) номер 7846/2012; Верстат для заточування, 1 шт., заводський (серійний) номер 7726/2011; Лінія для переробки плодово-ягідних (Повітряний сепаратор модель WWIB-750/SML, 1 шт.; Калібрувач KWIB-3*l,5/3,0/SML, 1 шт.; Установка для покриття водяною глазур'ю GLZ-WIB-1200/SML, 1 шт.; Мийна барбатажно-вихрова машина з щітками модель MPW-LS-1200/SML, 1 шт.; Сепаратор плодоніжок для вишні типу ODS-W-50/SML, 2 шт.; Мийна барбатажно-вихрова машина типу MWP-1000/SML, 1 шт.; Елеватор падаючий EL I-500/SML, 2 шт.; Установка для сепарації плодоніжок і очищення полірування ODSP-300/SML, 1 шт.); Лінія для переробки корнеплодів (Елеватор шнекового типу з бункером модель EL I-500/SML, 1 шт., номер PSL 400/40/SML; Щіткова коренчістка типа POLISHER 8*3,0, 1 шт., номер PLS8-3/0SML; Мийна барбатажно-вихрова машина MPW-1000/SML, 1 шт., номер МВК-5/ SML); Електронна оптична сортувальна машина Sortex EID (двокамерна), 1 шт., заводський (серійний) номер Е60114, яке належало TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД».

ОСОБА_1 вказує, що підставою вважати, що зазначений договір купівлі-продажу обладнання від 28.01.2016 року, який є підробленим, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, яким ним нібито обумовлені, є те, що відповідно п. 5.1. договору купівлі-продажу обладнання від 28.01.2016 року TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» повинен був передати TOB «ПРОМ БІЗНЕС ІНВЕСТ» всю документацію по виробничому обладнанню, проте зазначена технічна документація на виробниче обладнання була передана TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» ОСОБА_1, яку він в свою чергу передав на зберігання TOB «СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» разом із виробничим обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У частині 4 ст. 203 ЦК України вказано, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцю в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Статтею 638 ЦК України передбачені істотні умови договору, а саме: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Обставини та доводи викладені у письмових запереченнях представника відповідача ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

На підставі вищевикладеного, суд вважає уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів підлягає стягненню сума судових витрат у розмірі 551,20 грн. пропорційно з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 203, 215, 216, 626 - 663 ЦК України, ст.ст.10, 11, 27, 31, 58, 60, 61, 64, 79, 88, 212-216 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД», ТОВ «ПРОМ БІЗНЕС ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.01.2016 року, який укладений між TOB «ПРОМ БІЗНЕС ІНВЕСТ» та TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД», з моменту його укладання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОЗЕН ТРЕЙД» (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, будинок 27-Г, п/р 26001428151 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 31646355) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ БІЗНЕС ІНВЕСТ" (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вулиця Михайло Коцюбинського, будинок 4-Б, офіс 17/1, код ЄДРПОУ 40044441) на користь ОСОБА_1 (ІПН-2375514598) витрати по сплаті судового збору у розмірі 275,60 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов